Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24253/2022[88-29015/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 792 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, а также судебные расходы в размере 16 793 рубля 78 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 20 320 рублей, а также судебные расходы в размере 7 899 рублей 38 копеек, из которых: оплата услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 850 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 239 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 809 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи от 14 февраля 2022 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного, по её мнению, с нарушением норм процессуального права, оставлении в силе законного решения мирового судьи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2021 года был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Kia Rio, год выпуска 2018, регистрационный знак "данные изъяты".

Как следует из постановления дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП Центрального района по г. Сочи ФИО5 от 14 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, вред автомобилю был нанесен в результате действий ФИО2

Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении требований истца, исходил из того, что факт причинения ФИО2 имущественного ущерба ФИО1 нашел подтверждение при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с выводами проведенной по делу судебной технической транспортно-трасологической экспертизы от 21 декабря 2021 года.

Отменяя решение мирового судьи, разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах делах имеются относимые и допустимые доказательства, обосновывающие отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между нанесенным истцу имущественным ущербом и причастностью ответчика к данному факту, суд апелляционной инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с данным выводом судья суда кассационной инстанции не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания, как факта причинения ущерба, так и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, с предоставлением подтверждения того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано и принято во внимание, что в ходе поведения судебной трасолого-автотехнической экспертизы от 21 декабря 2021 года экспертом, в результате проведенной реконструкция происшествия, установлено, что причиной образования повреждений на автомобиле истца - KIA RIO, г.р.з. "данные изъяты" 2018 года выпуска, зафиксированных в Акте осмотра и в материалах дела N 2-1796/2021, а именно повреждение ЛКП и вмятины на крыше транспортного средства, является взаимодействие транспортного средства с тяжелым предметом. Характер и степень обнаруженных повреждений не могут однозначно свидетельствовать о том, что данное повреждение получено в результате падения хозяйственного предмета (совка для уборки мусора).

В процессе проведения экспертизы, экспертом, с аналогичной высоты сбрасывался совок для уборки мусора. Было установлено, что падение совка происходит на его основную нижнюю пластиковую часть. По мнению эксперта техника-трасолога, причинно-следственная связь между механическими повреждениями транспортного средства, указанными в акте осмотра и фактическими повреждениями не установлена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что причинно-следственная связь между нанесенным ФИО1 имущественным ущербом и причастностью к данному факту ФИО2 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова