Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24337/2022[88-29009/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 105 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Юридический партнер о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 48 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Юридический партнер" удовлетворены частично.

Расторгнут договор между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 48 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также с ООО "Юридический партнер" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

ООО "Юридический партнер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами не учтено, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. По мнению кассатора, договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным, и согласно части 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кассационная жалоб рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 приобрела автомобиль Фольксваген Тигуан, для оплаты которого заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N от 31 августа 2021 года. В обеспечение указанного кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор независимой гарантии N от 31 августа 2021 года.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что гарантия выдана 31 августа 2021 года, сроком до 31 августа 2022 года, стоимость независимой гарантии равна 48 960 рублей. Выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк", основное обязательство - кредитный договор N от 31 августа 2021 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате, - два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 48 000 рублей.

13 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО "Юридический партнер" с заявлением об отказе от договора N от 31 августа 2021 года и возврате 48 960 рублей, в связи с досрочным погашением 7 сентября 2021 года задолженности по договору N от 31 августа 2021 года, на что 1 сентября 2021 года получила отказ в расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что договор независимой гарантии является способом обеспечения исполнения обязательств и на него не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 450.1, статьи 329, пунктов 1, 33 статьи 368, пункта 2 статьи 434, статьи 378, пункта 1 статьи 779, статей 782, 431 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора", пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно указал, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

При этом судом сделан верный вывод о том, что, поскольку ФИО1 не обращалась в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 31 августа 2021 года, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания суммы по договору и, соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно, мотивированно, при установленных по делу обстоятельствах, квалификации, существа установленных правоотношений сторон, были признаны ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело места.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова