Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24451/2022[88-29107/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, с учетом определения от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, исковые требования ПАО Банка "ВТБ" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 20 июня 2018 года, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2018 года за период с 20 июня 2018 года по состоянию на 2 декабря 2020 года в размере 3 714 587 рублей 42 копейки, из которых 3 231 489 рублей 62 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 93 152 рубля 94 копейки - сумма задолженности по процентам, 43 815 рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 346 129 рублей 55 копеек - пени по просроченному долгу.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру площадью 60 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", мкр. Парус, "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 5 998 000 рублей.

ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения об обращении взыскания на данный предмет договора об ипотеке на 6 месяцев.

С ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 504 рубля.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, а именно: 75 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 28 060 рублей - расходы на оплату услуг экспертов, 371 458 рублей 74 копейки - вознаграждение представителя при положительном исходе дела в пользу заказчика.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Указывает, что факт увеличения судом стоимости заложенного имущества свидетельствует о фактическом удовлетворении встречных исковых требований, что влечет за собой возможность взыскания судебных расходов в пользу ответчика. Кроме того, ссылается на то, что возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов от истца по делу не поступило, в связи с чем, требования подлежали удовлетворению.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик ФИО1 не может считаться стороной, частично выигравшей гражданский спорт и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что решением Геленджикского городского суда от 22 октября 2021 года ПАО Банк ВТБ в удовлетворении каких-либо требований не отказано, а к требованиям ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки и об увеличении продажной цены залогового имущества не могут быть применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы ФИО1 о том, что фактически были удовлетворены его встречные требования несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчиком был предъявлен встречный иск, и он принят судом.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В то же время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова