Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24479/2022[88-29020/2022]

Дело N 88-29020/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-142-1833/2021

г. Краснодар 16 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чмира А.Л. к ИП Кузьмичева А.О. о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ИП Кузьмичева А.О. - Силиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чмира А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву А.О. о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2021 года при приобретении в ООО "АМК Волгоград" транспортного средства с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "СОВКОМБАНК" между истцом и ИП Кузьмичевым А.О. заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания N N, стоимость услуг составила 62 000 рублей, которые в тот же день им были перечислены ИП Кузьмичеву А.О. Предметом договора является сервисное обслуживание транспортного средства после истечения гарантийного срока (п.6.1 Договора), гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты передачи транспортного средства, то есть с 30 августа 2021 года (п.2.2 гарантийного талона). Таким образом, услугами ответчика он не пользовался и не мог воспользоваться пока транспортное средство находилось на заводской гарантии. 08 октября 2021 года Чмира А.Л. обратился к ответчику в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 с требованием о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания N N от 29 августа 2021 года (односторонний отказ от исполнения договора) и возврате уплаченной денежной суммы, однако данное требование не было выполнено.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, Чмира А.Л. просил расторгнуть договор постгарантийного сервисного обслуживания N N от 29 августа 2021 года, заключенный между им и ИП Кузьмичевым А.О, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 62 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 601, 32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, исковые требования Чмира А.Л. удовлетворены. Мировой судья расторг договор постгарантийного сервисного обслуживания N N от 29 августа 2021 года, взыскал с ИП Кузьмичева А.О. уплаченную денежную сумму в размере 62 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 31 500 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 601, 32 руб, указав, что решение в части взыскания суммы в размере 62 000 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить. Также мировой судья взыскал с ИП Кузьмичева А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Кузьмичева А.О. - Силина Т.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае отказа истца от исполнения договора на основании положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отсутствуют установленные законом сроки удовлетворения такого требования потребителя, в связи с чем, права потребителя нарушены не были и взыскание штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным.

В письменных возражениях Чмира А.Л. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "АВТОВАЗ" установлен гарантийный срок на приобретенное транспортное средство Чмира А.Л. в 3 года с 30 августа 2021 года, соответственно срок действия договора постгарантийного сервисного обслуживания N N от 29 августа 2021 года начинает течь с 30 августа 2024 года (п.2.3. Договора).

С требованиями о расторжении договора истец обратился к ответчику 08 октября 2021 года, то есть до начала его действия, соответственно услуги ответчиком в соответствии с договором не оказывались и не могли быть оказаны. Заявление о расторжении договора поступило ответчику 02 ноября 2021 года.

06 декабря 2021 года Чмира А.Л. обратился в суд с иском, тогда как уплаченные по договору денежные средства в размере 62 000 рублей ИП Кузьмичевым А.О. возвращены в адрес Чмира А.Л. 24 декабря 2021 года, то есть после обращения истца за судебной защиты нарушенного права.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями 151, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что договор постгарантийного сервисного обслуживания N N от 29 августа 2021 года, заключенный между Чмира А.Л. и ИП Кузьмичевым А.О. подлежит расторжению. Поскольку требования потребителя удовлетворены уже после обращения в суд, а также с нарушением установленного законом срока, мировой судья посчитал, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 62 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению, с указанием, что решение в данной части является исполненным, а также взыскав сумму штрафа и компенсацию морального вреда, предусмотренную положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также вытекают из нарушения исполнителем обязательств по договору выполнения работа (оказания услуги) установленных статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, какие-либо императивные сроки выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и возвращении уплаченных по договору денежных средств до начала исполнения договора Законом о защите прав потребителей, не предусмотрены, в связи с чем, применение положений части 6 статьи 13 и части 1 статьи 15 в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку не вытекает из нарушения ответчиком положений данного специального Закона и не является нарушением прав истца как потребителя.

Поскольку на момент обращения в суд срок начала исполнения договора не наступил, добровольный отказ потребителя от исполнения договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, к ответчику могла быть применена финансовая санкция за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата истцу, предусмотренная общими нормами гражданского законодательства, но не специальными положениями Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, мировым судьей в указанной части применены нормы материального права, которые не могли быть применены к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права во внимание не принял, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Поскольку допущенные нарушения норм являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова