Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24539/2022[88-29101/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", назначение жилое, этаж 4, общей площадью 47, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, и о взыскании судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Сочи.

ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления. Указывает, что правила подсудности при обращении с иском нарушены не были, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в долг ФИО3, ФИО1, ФИО4 денежные средства в размере 6 572 000 рублей, а заемщики обязались вернуть сумму займа в срок до 29 апреля 2021 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 28 октября 2020 года заемщики предоставили в залог "адрес", назначение жилое, этаж 4, общей площадью 47, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся у них в общедолевой собственности.

Руководствовался положениями статьи 30 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что возникший спор связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения имущества.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрены случаи применения правил об исключительной подсудности.

В частности, иски о правах на недвижимое имущество, в том числе на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и верными доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о применении к рассматриваемым правоотношениям правил об исключительной подсудности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение и апелляционное определение и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова