Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-25907/2021[88-2809/2022-(88-32852/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО13, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений (КИО) Азовского района, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим.

Заявленные требования мотивированы тем, что в декабре 2019 года истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровым инженером после выезда на место фактического расположения земельного участка с КН N было выявлено, что данный участок состоит из двух контуров, границы которого накладываются на границы смежных земельных участков с КН N, адресное описание: "адрес" N, адресное описание: "адрес".

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, адресное описание: "адрес" - наложение связано с реестровой ошибкой, которая была подтверждена решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (без участия в деле ответчиков).

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, адресное описание: "адрес" - наложение связано с тем, что распоряжением КИО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок, адресное описание: "адрес", был образован в порядке перераспределения с земельным участком КН N, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, В.В, Б.В, Е.В. и А.В.

КИО Азовского района принято распоряжение, которым фактически часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, была перераспределена ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать распоряжение КИО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, признать право собственности ФИО3, В.В, Б.В, Е.В. и А.В. на данную часть ее земельного участка отсутствующим.

Представитель ответчика - КИО Азовского района и ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные исковые требования не признавали, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления ФИО3 в собственность за плату земельного участка".

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КИО Азовского района и ФИО3, В.В, Б.В, Е.В. и А.В.;

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2226 кв.м, с КН N, адресное описание: "адрес", постановлено снять данный участок с государственного кадастрового учета

Признано отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на земельный участок площадью 2226 кв.м, с КН N, адресное описание: "адрес";

Восстановлено право собственности ФИО3, В.В, Б.В, Е.В, и А.В. на земельный участок, площадью 1869 кв.м, с N, адресное описание: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что при проведении судебной экспертизы неверно было определено расположение второго контура земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с тем, что участок до настоящего момента не поставлен на кадастровый учёт, границы на местности определялись инженером на основании плана границ земельного участка, имеющегося в свидетельстве на право собственности на землю. Однако, согласно этого плана фасадная сторона только одного контура земельного участка выходит на "адрес", второй контур расположен севернее и отделен технологическим проездом, а не "адрес", которая проходит южнее обоих контуров. При таком расположении участок истца не может пересекаться с участком ответчиков. Согласно предложенной экспертом схеме участки разделены "адрес" и расположены в другом направлении относительно друг друга.

Также полагает, что ФИО2 избран неверный способ защиты права, поскольку иск о признании права или обременения отсутствующим применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. ФИО2 фактически не владеет и не владела спорной частью земельного участка, расположенного в ином месте и ее права действиями ответчиков не нарушались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды исходили из того, часть земельного участка с КН N адресное описание: "адрес" имеет наложение на часть земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" имеют два контура, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее на местности не устанавливались.

Кадастровым инженером после выезда на место фактического расположения земельного участка с КН N было выявлено, что данный участок состоит из двух контуров, границы которого накладываются на границы смежных земельных участков с КН N, адресное описание: "адрес" КН N, адресное описание: "адрес".

При этом, часть земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" передана в собственность ответчикам ФИО17 в связи с формированием земельного участка с КН N, адресное описание: "адрес".

Земельный участок, площадью 2226 кв.м, с КН N, адресное описание: "адрес" был образован в соответствии с распоряжением КИО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок площадью 2226 кв.м, с КН N, адресное описание: "адрес" возникло у ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и КИО Азовского района.

Ранее ответчикам ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1869 кв.м, с КН N, адресное описание: "адрес".

В процессе перераспределения земельного участка площадью 357 кв.м, был образован земельный участок площадью 2226 кв.м, с КН N, адресное описание: "адрес", включивший в себя часть земель муниципальной собственности, фактически, по мнению истца, представлявших часть ее земельного участка.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 39.1 Земельного кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам о том, что земельный участок площадью 357 кв.м, присоединенный путем перераспределения к земельному участку ответчиков, является частью земельного участка с КН N, принадлежащего ФИО2, в связи с чем у КИО Азовского района отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом, находящимся в частной собственности.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, значимые для дела, надлежащим образом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исходя из указанной позиции Верховного суда РФ, признание права одной из сторон спора отсутствующим возможно при совпадении объектов спора (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), а также в случае невозможности защитить права истца иным образом.

При этом иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению судом с достаточной степенью достоверности обстоятельством настоящего спора является факт владения истцом или ответчиком спорным недвижимым имуществом и проверка обстоятельств правомерности определения его предполагаемых границ исходя из исследования правоустанавливающих документов.

Однако суд первой инстанции данный факт оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении указал, что спорная часть земельного участка находится во владении истца, однако в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не привел доказательства, которыми он руководствовался, приходя к такому выводу.

Между тем, из заключения проведенной в рамках дела судебной экспертизы следует, что истинные границы земельного участка истца (спорного контура, имеющего наложение с земельным участком ответчика), устанавливались экспертом не по их фактическому расположению (ввиду отсутствия как таковых фактических границ участка истца), а по документам, что свидетельствует как о неопределенности границ земельного участка истца на местности, так и о том, что спорная часть земельного участка выбыла из ее владения.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика

Однако обжалуемые судебные акты не содержат анализа и ответов на доводы стороны ответчика о неверном установлении экспертом расположения контуров земельного участка истца относительно друг друга и относительно "адрес", и о невозможности их пересечения с земельным участком ответчика по причине расположения в ином месте (севернее, а не южнее, через улицу). Возможность вызова эксперта или назначения дополнительной или повторной экспертизы судами с участием сторон не обсуждалась.

Доводы ответчика об определении границ второго контура земельного участка истца на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 01.02.2016 по иску ФИО14 к ФИО15 об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН (с признанием иска) по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора не являются.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что нижестоящими судами допущены нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: