Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27436/2022[88-31998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской ФИО8 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Смоленской ФИО9 к Смоленскому ФИО10 о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Супрун А.В, выслушав Смоленскую О.А, судебная коллегия

установила:

Смоленская В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Смоленскому А.Е. о взыскании долга по расписке и процентов.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Смоленской В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смоленской В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что брал у истицы денежные средства в долг по расписке для приобретения жилого дома для своей семьи.

Определением судьи от 19 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

1 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, оформленный распиской от 01 марта 2012 года. Оригинал данной расписки хранился у истицы Смоленской В.Н, однако в 2019 году оригинал расписки уничтожен путем машинной стирки. Истец предложила ответчику Смоленскому А.Е. переписать расписку с аналогичным содержанием, с указанием суммы и лица, присутствующего при составлении расписки, что и было сделано ответчиком. Однако до настоящего времени долг не возвращен, на претензии ответчик не реагирует.

В подтверждение заключения данного договора и передачи денежных средств истец представил в материалы дела расписку, датированную 1.03.2012 г, согласно которой Смоленский А.Е. получил от Смоленской В.Н. денежные средства в размере 1 800 000 руб. и обязался возвратить их по первому требованию.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск признал, при этом пояснил суду, что действительно в марте 2012г. брал у истицы денежные средства в размере 1 800 000 рублей в долг. Однако в связи с тем, что расписка была уничтожена при машинной стирке, он переписал расписку по просьбе матери в 2019 году.

Третье лицо Смоленская О.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила признать расписку, представленную истцом в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику в марте 2012г. недопустимым доказательством, при этом пояснила, что с ответчиком Смоленским А.Е. в браке в настоящее время не состоит, о существовании некой расписки, согласно которой Смоленский А.Е. взял в долг у истицы (его матери) денежные средства в размере 1 800 000 рублей, ей стало известно только в сентябре 2020 года в судебном заседании, то есть в период бракоразводного процесса. При этом, находясь в браке, они денежные средства у истицы не занимали, при написании расписки она не присутствовала, денежные средства ни ей, ни ее супругу фактически не передавались. Домовладение для совместного проживания они приобрели в 2011 году, на свои личные денежные сбережения, а недостающую сумму они занимали у родителей Смоленской О.А.

Определением Славянского городского суда от 7 апреля 2021 года назначена судебная техническая экспертиза документа - расписки от 1.03.2012г..

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной технической экспертизы N 106-03/2021 от 30 июня 2021 года, проведенной АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" расписка от 1 марта 2012 года не соответствует времени, которым датирована. Вероятное время выполнения расписки соответствует периоду времени с конца апреля до конца мая 2020 года. Признаков изменения первоначального содержания документа (расписка от 1 марта 2012 года) не выявлено. Признаков применения машинной стирки на документ не выявлено, в соответствии с чем, ответить на вопрос об относительном времени возникновения складок на документе, до или после машинной стирки, не представляется возможным. На расписке имеются рукописные записи, так как сама расписка является рукописной, то есть, выполнена в виде рукописных записей. Указанное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Положения процессуального закона, при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании представленных в дело документов с образцами почерка ответчика.

Суд апелляционной инстанции так же посчитал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии.

Материалами дела подтверждается, что истец оригинал расписки от 1 марта 2012 года на сумму 1 800 000 руб. в суд первой инстанции не представлен, иными, предусмотренными п. 1 ст. 162 ГК РФ, доказательствами заключения договора займа, его условия и исполнения принятых обязательств, не подтверждено.

При этом, в данном случае истец должен был доказать, при отсутствии у него оригинала договора займа (расписки от 1 марта 2012 года), что долговое обязательство имело место и не прекращено.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал иск, что не было принято судом первой инстанции во внимание, судебной коллегией проверены и обоснованно подлежали отклонению.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив пункт 1 ст. 45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, которым в данном случае является Смоленская О.А, состоящая в зарегистрированном браке с ответчиком 1 марта 2012 года.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО6