Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27450/2022[88-31996/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Кармазиной ФИО5 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Кармазиной ФИО7 к АО "СОГАЗ", Коршунову ФИО6 о взыскании страхового возмещения

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кармазиной А.С. к АО "СОГАЗ", Коршунову С.М. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на исполнение решение суда первой инстанции.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года; с Кармазиной А.С. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в размере 796 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ", поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права; исполнение решения суда не произошло, денежные средства с АО "СОГАЗ" списаны не были.

Определением от 19 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалам дела подтверждается следующее.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года частично удовлетворен иск Кармазиной А.С. к АО "СОГАЗ", Коршунову С.М. о взыскании страхового возмещения. С АО "СОГАЗ" в пользу Кармазиной А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 796 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года отменено. Исковое заявление Кармазиной А.С. к АО "СОГАЗ", Коршунову С.М. оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

Исполнение решения от 4 февраля 2020 года, подтверждает имеющееся в материалах дела платежное поручение N1288620 от 9 июля 2020 года.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на основании исполнительного листа денежные средства по решению суда взысканы в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, которые должны быть подтверждены представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, имеют место в рассматриваемом случае.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку нижестоящими судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун