Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27490/2022[88-32072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Климчука ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Климчук А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года исковое заявление Климчука Анатолия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климчука Анатолия Сергеевича страховое возмещение в размере 98 500 рублей. В остальной части исковых требований Климчуку Анатолию Сергеевичу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2022 г. решение первой инстанции было изменено, сумма взыскания была увеличена до 115 900 рублей, а так же взыскан штраф в размере 57950 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика и истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шапченко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решений судами не верно был посчитан срок для обжалования решения финансового уполномоченного; не было учтено то обстоятельство, что договор ОСАГО был расторгнут, в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

29 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему Климчуку А.С. автомобилю " "данные изъяты"", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Соловьев А.М.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года N N у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изначально Климчук А.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от 14 июля 2021 года уполномоченный представитель РСА сообщил Климчуку А.С. об отсутствии правовых оснований для получения компенсационной выплаты, сославшись на то, что в произошедшем 29 июня 2021 года ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть к ПАО СК "Росгосстрах".

26 июля 2021 года Климчук А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указав на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" были организованы осмотр транспортного средства потерпевшего и проведение экспертизы, порученное эксперту ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО " "данные изъяты"", с учетом установленного объема повреждений автомобиля " "данные изъяты"", соответствующего обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 115 900 рублей с учетом износа, 158 712 рублей без учета износа.

30 июля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Климчуком А.С. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которого стороны согласовали, что в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения выплачивает потерпевшему страховое возмещение в сумме 98 500 рублей.

В то же время, письмом от 9 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Климчуку А.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что 12 мая 2021 года страховщик досрочно прекратил действие договора ОСАГО серии N.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, Климчук А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 октября 2021 года N У N в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на невозможность установить факт страхования гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Климчук А.С. обратился к эксперту ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак К 339 ЕР 134, составляет с учетом износа 114 400 рублей, без учета износа 166 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 120 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Климчук А.С. просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 166 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 120 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО серии N, указав, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Приняв во внимание, что на момент ДТП заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования являлся действующим, суд, с учетом заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климчука А.С. сумму страхового возмещения в размере 98 500 рублей, отказав в остальной части заявленных истцом требований, в том числе, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

С выводами судов о наличии у Климчука А.С. права требовать взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а также с выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия обоснованно соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Климчуком А.С. 6 мая 2021 года был заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса серии N.

Сведения о наличии указанного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП статус договора указан как действующий.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, части 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении Климчуку А.С. в требованиях о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения принято 28 октября 2021 года, вступило в силу 18 ноября 2021 года, и, исходя из положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ могло быть обжаловано в срок до 30 декабря 2021 года.

С заявленными исковыми требованиями Климчук А.С. обратился 21 декабря 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО " "данные изъяты"", с учетом установленного объема повреждений автомобиля " "данные изъяты"", соответствующего обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 115 900 рублей с учетом износа, 158 712 рублей без учета износа.

Давая оценку заключению эксперта ООО "ТК Сервис М", суды сочли его достоверным доказательством по делу, подтверждающим как объем полученных автомобилем " "данные изъяты"" повреждений в результате ДТП от 29 июня 2021 года, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных выводов эксперта ООО " "данные изъяты"", с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климчука А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 115 900 рублей, то есть с учетом износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", указание истцом недостоверных сведений по категории транспортного средства не может в силу абз. 2 п. 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являться основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО.

Кроме того, как обоснованно указано судами, согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств обратному страховщиком не представлено.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климчука А.С. правомерно был взыскан штраф в сумме 57 950 рублей (115 900 рублей ? 50%).

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи ФИО3

ФИО7