Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-2790/2022[88-10062/2022]

Дело N 88-10062/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-796/2021

г. Краснодар 25 марта 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к С.С.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе С.С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N217 Туапсинского района Краснодарского края от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось с иском к С.С.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения. С.С.Ю. недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать со С.С.Ю. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июня 2019 по 31 марта 2020 года в размере 7 787, 60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе С.С.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, С.С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Поставка электроэнергии в указанную квартиру осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного путем конклюдентных действий между ПАО "ТНС энерго Кубань" и С.С.Ю.

В период 1 июня 2019 года по 31 марта 2020 года С.С.Ю. не в полном объеме вносила плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность.

В исковом заявлении истцом представлен расчет задолженности, произведенный по показаниям прибора учета, согласно которому с учетом поступивших оплат сумма задолженности по оплате за электроэнергию по лицевому счёту N 230205542234, открытому на отца ответчика, за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2020 года составляет 7 787, 60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате электроэнергии, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности за потребляемую электроэнергию в заявленный истцом период, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее оплату, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности по электроэнергии с собственника жилого помещения.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения не освобождает собственника жилого помещения от оплаты электроэнергии и коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом. Рассмотрение данного гражданского дела без участия сторон не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика не нарушает, поскольку участие в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N217 Туапсинского района Краснодарского края от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий