Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-28847/2021[88-3080/2022-(88-33265/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18 к СНТ "НИВА-2006" о признании решений общих собраний членов СНТ "НИВА-2006" недействительными, по кассационной жалобе представителя СНТ "НИВА-2006" - ФИО34 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и присоединившиеся к ней истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили признать недействительными решения общих собраний членов СНТ "НИВА- 2006" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО31 председателем СНТ "НИВА-2006" и от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации СНТ "НИВА-2006".

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ "НИВА-2006", на котором было принято решение об избрании ФИО31 председателем СНТ, при этом данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а, следовательно, повлекло существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании принято решение о ликвидации СНТ "НИВА-2006", при этом ликвидатором избран ФИО34 Собрание также проведено при отсутствии кворума, с нарушением процедуры его проведения, в частности, о собрании не было объявлено заблаговременно. Также в иске было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения общего собрания СНТ "НИВА-2006" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ФИО1 - ФИО25 и ФИО26, представитель истца ФИО4 - ФИО27, истцы ФИО15, ФИО6, ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные требования поддерживали.

Иные истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО34, ФИО28, ФИО29 в ходе рассмотрения дела иск не признавали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в т.ч. отмечая пропуск срока исковой давности в отношении оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года по жалобе ФИО1 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО31 председателем СНТ "НИВА-2006" и от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации СНТ "НИВА-2006".

В кассационной жалобе СНТ "НИВА-2006" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, исходя из осведомленности ФИО1 о дате проведения собрания и ее участия в нем (не оспаривавшей своей подписи в листе регистрации (списке участников) собрания к протоколу).

Ответчиком соблюден предусмотренный законом и уставом СНТ порядок созыва общего собрания.

Заявитель также обращает внимание на тот факт, что истцы не обладают правом оспаривания в суде решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они принимали участие и голосовали за принятое решение. Учитывая, что решение о ликвидации было принято единогласно, отсутствие голоса единственной не присутствовавшего на общем собрании истца ФИО4 не могло повлиять на его принятие. Кроме того, истцами не представлено достоверных доказательств, что оспариваемое ими решение каким-либо образом повлекло изменение каких-либо их прав и обязанностей применительно к праву прекратить процедуру ликвидации, что было сделано решением общего собрания впоследствии.

Удовлетворяя фактически только требования истца ФИО1, суд апелляционной инстанции не убедился в соблюдении ею требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязывающих уведомить о намерении оспорить решения всех членов СНТ.

В отношении поданной жалобы истцом ФИО1 представлены письменные возражения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, принимая во внимание участие представителей подателя жалобы в предыдущем заседании суда кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СНТ "НИВА-2006". По первому вопросу повестки дня принято решение освободить от должности председателя Товарищества ФИО30 и избрать председателем СНТ "НИВА-2006" ФИО31

Согласно протоколу N указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 35 членов Товарищества из 65, которые проголосовали единогласно за решение об избрании председателем товарищества ФИО31

Согласно п. 6.18 Устава СНТ "НИВА-2006" уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его доведения направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества, размещается на сайте Товарищества в сети Интернет, размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ вывешивалось на досках объявлений, размещенных на территории Товарищества и возле здания администрации, а также размещено в группе товарищества в мессенджере WhatsApp.

Из приложения N к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО33, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17 присутствовали на собрании, а следовательно голосовали по вопросу избрания председателем СНТ НИВА-2006" ФИО31

Доводы о неучастии ФИО1 в собрании, проводившимся на территории СНТ по мотивам ее нахождения на излечении в г. Твери при неоспаривании подписи в списке участников к протоколу собрания районным судом были отклонены. Иными истцами обстоятельства участия в собрании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов СНТ "НИВА-2006", согласно протоколу указанного собрания по девятому вопросу повестки дня выступил ФИО34, сообщил, что поступило предложение от члена правления ФИО27 ликвидировать СНТ "НИВА-2006". Правление рассмотрело вопрос и поддержало инициативу члена правления ФИО27 по мотивам имеющихся проблем благоустройства территории Товарищества и строительства объектов общей инфраструктуры, ввиду крупных затрат на данные мероприятия и низкой собираемости целевых взносов, с возможностью переформирования земель СНТ "НИВА-2006" в земли населенного пункта села Орлиное с присвоением наименования улицам и номеров домам в селе Орлином.

За ликвидацию СНТ "Нива-2006" проголосовали единогласно 63 участника, присутствовавших на собрании, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что в реестре членов СНТ "НИВА-2006" на момент проведения данного собрания содержались сведения о 78 членах Товарищества.

Объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ также вывешивалось на информационных стендах, размещенных на территории Товарищества и возле здания администрации, а также размещено в группе товарищества в мессенджере WhatsApp.

Помимо этого сообщение о проведении общего собрания членов товарищества и повестке собрания, в том числе вопрос о ликвидации СНТ, было опубликовано в газете Слава Севастополя N (N ДД.ММ.ГГГГ.

Из списка присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 через своего представителя, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18 также присутствовали на собрании, а следовательно, голосовали за ликвидацию СНТ "НИВА-2006".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 181.3-181.5, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В части отказа в оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из соблюдения порядка созыва общего собрания, пропуска истцами срока исковой давности, а также отсутствия у истцов права на оспаривание решения общего собрания, на котором они голосовали за принятие ныне оспариваемого ими решения.

В части оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд также пришел к выводу о соблюдении порядка его созыва; отсутствии у истцов, присутствовавших на собрании (всех, за исключением ФИО4), права его оспаривания; отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий в виде лишения истцов имущества товарищества после его ликвидации. Также суд отметил, что голосование единственного не присутствовавшего на общем собрании истца ФИО4 не могло повлиять на решение собрания, проголосовавшего единогласно по спорному вопросу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала на ошибочность выводов суда об участии истца ФИО1 в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ввиду представления ею справки об обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу в г. Твери.

Основываясь на данных сведениях и принимая во внимание, что местом проживания ФИО1 является г. Тверь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом не пропущен, так как ФИО1 в собрании не участвовала и узнала о принятом на нем решении не ранее даты (ДД.ММ.ГГГГ) направления ей копии протокола указанного собрания.

При этом судебная коллегия апелляционного суда посчитала, что фактически собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, в том числе, по вопросам, не поставленным на повестку дня (не указав, каким именно), о которых отсутствовавшие члены товарищества не были предупреждены заранее, что свидетельствует о существенном нарушении проведения собрания, влекущим признание решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ производилось единогласно, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие листов для голосования, в связи с чем установить действительную волю каждого из участников собрания не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что утверждение ответчика и вывод суда первой инстанции о голосовании всех присутствующих по вопросу ликвидации СНТ "НИВА-2006" единогласно является голословными и объективно ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), как нарушающего положения статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

Судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что ликвидация СНТ "НИВА-2006" безусловно влечет за собою для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд посчитал, что доверенности, выданные в простой письменной форме и не удостоверенные нотариально, не являются надлежащим оформлением полномочий для участия и голосования на общем собрании членов СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела такими значимыми обстоятельствами являлись проверка соблюдения срока исковой давности, наличия кворума на собраниях, соответствие принятых решений его повестке и определение обстоятельств того, могла ли позиция лиц, оспаривающих соответствующие собрания, повлиять на принятые решения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанное апелляционное определение данным принципам не отвечает, подлежащие установлению обстоятельства дела не проверены, а доводам наличии кворума на собраниях, голосовании большинства истцов за принятые решения и о том, что неучастие ФИО1 и ФИО4 на принятые решения не влияло, оценки не дано.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (в т.ч. и в случае оспаривания подлинности подписи на документе), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, в случае оспаривания лицом подлинности своей подписи на документе, данное обстоятельство может быть подтверждено только одним средством доказывания - заключением судебной почерковедческой экспертизой с возложением бремени доказывания на лицо, заявляющее о подложности доказательства.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с приложением N к протоколу N очередного собрания членов СНТ "НИВА-2006" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала на собрании, что подтверждается подписью, проставленной от ее имени.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции утверждала, что подпись ей не принадлежит, однако правом заявить о подложности данного доказательства с последующим назначением судебной экспертизы не воспользовалась. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также не заявлялось.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из необходимости участником процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

Справка о нахождении ФИО1 в другом месте за день до рассматриваемого события может являться лишь косвенным подтверждением фальсификации ее подписи, но не является заменой установленной действующим процессуальным законодательством процедуры.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и не была осведомлена о принятом на нем решении в течение полутора лет (в виду чего судом делан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен), основан на неверном применении норм процессуального и материального права.

Кроме того, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ имело конкретные последствия в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя юридического лица (председателя правления СНТ), которые являются публичными и открытыми для всех без исключения лиц. Также, судом не указано, каким образом само по себе неучастие ФИО1 отражается на результатах проведенного на собрании голосования.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности решения общего собрания от 06 июня 2020 года кассационный суд также находит сделанными вопреки установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно ч. 26 той же статьи, принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, наличие решений в письменной форме ("бюллетеней для голосования") является обязательным лишь при проведении общего собрания в заочной, либо очно-заочной форме.

Однако судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, с которыми бы закон связывал обязательность наличия в данном случае решений, принятых участниками очного собрания, в письменной форме. При этом наличие кворума (и участия в собрании) подтверждено листами регистрации.

Положения закона не исключают возможность (но не обязательность) голосования в письменной форме, в связи с чем суду следовало установить, каким именно образом производилось голосование и подсчет голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности принять участие и голосовать на общем собрании членов СНТ на основании полномочий, изложенных в доверенностях, составленных в простой письменной форме без их удостоверения, при представлении их непосредственно заинтересованному лицу (СНТ) также приведены без ссылок на какие-либо нормы права, без учета положений ст.ст. 185-185.1 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, кассационный суд считает необходимым отметить, что вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции не проверил доводы истцов об отсутствии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума и неверном указании общего числа членов садоводческого товарищества (65, 78, 94 или 97), тем самым не установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного рассмотрения (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: