Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-29124/2021[88-2090/2022-(88-31386/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнё ФИО3 исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 805 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 122 долларов 10 центов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о возврате суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные ответчиком в судебное заседание доказательства заблаговременно не были направлены истцу. Полагает, что судом нарушено право истца на участие в судебном заседании, поскольку судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не предоставлена возможность участвовать в судебном заседании лично или через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками которого являются его супруга ФИО2, и его брат ФИО1, ввиду отказа матери ФИО1 от наследства в пользу сына ФИО1

На банковском счете наследодателя N остаток денежных средств составлял 6 074 долларов 50 центов США.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве наследства по закону на 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а также свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ФИО1 также выдано свидетельство о праве наследства по закону на 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

При обращении в ПАО "Сбербанк России", истцу представлены выписки по валютному счету, открытому на имя ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после смерти ФИО7 с его карты сняты денежные средства, на общую сумму 7 610 долларов США. Указанные денежные средства не включены в наследственную массу и сняты ответчиком

ФИО2 заказан, оплачен памятник и его установка, общей стоимостью 201 072 руб, что в пересчете на доллары США на момент установки памятника составляет 3 548 долларов США.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было обеспечено участие истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

При этом ФИО1 не был лишен возможность участвовать в судебном заседании лично или через представителя.

Довод жалобы о том, что расходы, понесенные ответчиком на установку памятника, не отвечают требованиям разумности и необходимости, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка

Суд правильно указал, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно, что денежные средства в размере 3 805 долларов США, то есть 1/2 от общей суммы, находившейся на счете наследодателя на момент его смерти, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6