Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-29232/2021[88-2061/2022-(88-31320/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 257 748 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 257 748 руб, штраф в размере 1 128 874 руб, компенсацию морального среда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "РостОценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 25 133, 11 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, автомобилю ""Мерседес-Бенц GLE 300 4М"", государственный регистрационный знак С 844 АЕ 761, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора добровольного страхования средств автотранспорта по риску "Гражданская ответственность" (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РостОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "РостОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес-Бенц GLE 300 4М", государственный регистрационный знак С 844 АЕ 761, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета уменьшения на величину размера износа 3 093 850 руб, с учетом уменьшения на величину размера износа - 2 657 748 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 309, 929, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив экспертное заключение ООО "РостОценка" в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта наличия страхового случая, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что в экспертном заключении, выполненном ООО "РостОценка", не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в заключении отсутствует детальный анализ повреждений левой передней двери Мерседес, имеющей явные признаки повреждений в виде горизонтально и вертикально ориентированных задиров, свидетельствующих о различных механизмах образования, несоответствующих единому динамическому столкновению транспортных средств. Так же ответчик указывал, что в экспертном заключении отсутствует анализ формы повреждений левой части переднего бампера и левой фары транспортного средства "MERCEDES BENZ" в виде вертикально ориентированной деформации, с различным началом следообразования; отсутствует анализ механизма образования повреждений левой части кузова транспортного средства "MERCEDES BENZ", и соответствие объему и направлению нанесения повреждений, и соответствие из заявленному механизму происшествия; отсутствует анализ механизма образования повреждений диска и шины левого заднего колеса транспортного средства "MERCEDES BENZ", в виде разнонаправленных задиров с различным началом следообразования; отсутствует анализ механизма образования повреждений штатной точки крепления левой части заднего бампера транспортного средства "MERCEDES BENZ", с учетом состояния внешней части элемента; отсутствует анализ механизма образования повреждений левого порога кузова транспортного средства "MERCEDES BENZ"; отсутствует исследование состояния правой части обшивки крыши транспортного средства "MERCEDES BENZ", не имеющей характерных изломов, соответствующих штатной активации системы пассивной безопасности; отсутствует исследование механизма образования повреждений передней панели и консоли транспортного средства "MERCEDES BENZ".

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

При этом суд необоснованно уклонился от обоснования мотивов, по которым положил в основу оспариваемого решения результаты судебной экспертизы, отвергая доводы о существенных недостатках проведенного исследования. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5