Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-29361/2021[88-2245/2022-(88-31706/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"", в котором просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика признать тяжелой полученную им травму "закрытый вывих головки правой плечевой кости" и выдать справку для получения страховой выплаты.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" провести повторное освидетельствование ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ВВК Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" о проведении повторного освидетельствования ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время истец упал на правую верхнюю конечность, в связи с чем появилась резкая боль в правом плечевом суставе.

Из заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, травма майора полиции ФИО1, 1982 года рождения: "Закрытый вывих головки правой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологически неподтвержденный" - в Перечень не входит (бытовая).

Не согласившись с вышеуказанным заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО "Южный экспертный центр" в соответствии с разделом I Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ "Закрытый вывих головки правой плечевой кости. Состояние после вправления закрытого вывиха головки правой плечевой кости" относится к тяжелой травме.

Разрешая спор, отменяя решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" и возложении обязанности на ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" о проведении повторного освидетельствования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что заключение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся у истца заболеваний и имеющейся на момент освидетельствования медицинской документации. Нарушения порядка проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией не допущено. При этом как указал суд апелляционной инстанции, оспаривая заключение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" и требуя признания его незаконным, истец ставит вопрос не о незаконности решения военно-врачебной комиссии, а фактически ставит вопрос, входит ли полученная травма в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, однако к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства Внутренних дел Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5