Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2991/2022[88-9192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО10 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и других расходов, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Будика А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун С.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Согласие", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размер 183 600 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДТП 21.08.2019 по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" - ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" с прицепом кроне причинены механические повреждения. 16 сентября 2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, 21.11.2019 произведена страховая выплата в размере 217 400 руб. 25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ему в этом было отказано. Финансовый уполномоченный 10.01.2020 отказал истцу в рассмотрении обращения, так как истец не предоставил доказательства того, что автомобиль не использовался в предпринимательских целях. 13.01.2020 финансовый уполномоченный повторно отказал истцу в рассмотрении обращения по аналогичным основаниям. Истец с указанной позицией не согласен, поскольку из материалов дела следует, что Ковтун С.Г. не ведет предпринимательскую деятельность с 2014 года. В подтверждение иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в спорном ДТП, представлено экспертное заключение ООО "Оценка-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 706 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2021 исковые требования Ковтун С.Г. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Ковтун С.Г. взысканы страховое возмещение в размере 182 600 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 939 руб. Исковые требования Ковтун С.Г. к ООО СК "Согласие" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда первой инстанции положены результаты повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и оценки "РИДЛ", проведенной с нарушением действующего законодательства; заключение является неполным, неправильным и научно не обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21.08.2019 в "данные изъяты" час. произошло ДТП на N км "адрес" с участием трех автомобилей: автомобиля "данные изъяты" с прицепом кроне N, принадлежащего Ковтуна С.Г. и под управлением доверенного лица истца ФИО8, автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", г/н. "данные изъяты" под управлением ФИО3.

В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".

16.09.2019 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

21.11.2019 ООО СК "Согласие" было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 217 400 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику, заключением N независимого эксперта ООО "Оценка-Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа 706 000 рублей, без учета износа - 1245900 рублей.

25.12.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

30.12.2019 истец получил ответ от ООО СК "Согласие", в котором в удовлетворении требований истца было отказано.

09.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании суммы ущерба.

13.01.2020 истцу финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении обращения, так как он не предоставил доказательств, что автомобиль не использовался в предпринимательских целях.

13.01.2020 истец обратился снова к финансовому уполномоченному, предоставив выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой истец не является предпринимателем и объяснения по вопросу использования ТС не в предпринимательских, а именно личных целях.

13.01.2020 финансовый уполномоченный своим уведомлением N истцу отказал повторно в рассмотрении обращения по аналогичным основаниям.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ".

Согласно выводам заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки "РИДЛ" N от 26.02.2021 повреждения переднего бампера в левой части, левого указателя поворота, накладки левой пары, решетки радиатора в левой части, накладки капота, капота, левого замка капота, передней левой верхней панели кабины, уголка заднего левого спойлера, переднего левого крыла, распорки левого крыла, нижней ставки левой двери, левой двери, уплотнителя рамы передней левой двери, короба левого порога, кронштейнов левого порога, подножки левого порога, переднего левого брызговика, надставки заднего левого порога, передней панели, кронштейна переднего бампера, опоры передней левой фары, левой фары, переднего левого амортизатора кабины, консоли переднего балансира (кронштейна переднего стабилизатора), цилиндра опрокидывающего механизма кабины, кронштейна рулевого управления, рамы, конденсатора кондиционера, охладителя наддувочного воздуха, радиатора, защитной решетки радиаторов, кожуха радиаторов, вентилятора, опоры радиаторов, опоры правой фары, нижней надставки правой двери, бачка омывателя, левой опоры заднего амортизатора кабины, заднего левого амортизатора кабины, заднего левого кронштейна рессоры, левого замка кабины, правой опоры заднего амортизатора кабины, заднего правого амортизатора кабины, заднего правого кронштейна рессоры, правого замка кабины, щитка воздуховода, корпуса воздушного фильтра, основания кабины транспортного средства " "данные изъяты"" могли быть образованы в результате ДТП от 21.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила 893 200 руб, без учета износа - 1 548 000 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ,, ст.ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положений ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно правовой позиции сторон, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона ответчика указывала, что экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трассологических экспертиз и с нарушением норм Единой Методики, представила соответствующую рецензию, в котором были отражены все нарушения и ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении судебными экспертами, проводившими повторную комплексную судебную экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а именно: графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, в том числе с применением компьютерных графических программ, экспертами надлежащим образом не построена; стадии механизма развития ДТП не установлены; в экспертных заключениях в полном объеме не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства, в частности ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова