Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-29982/2021[88-2428/2022-(88-32117/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 266 801 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 868 руб. 01 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 266 801 руб. и государственная пошлина в размере 5 868 руб. 01 коп, а всего 272 669 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Мерседес-Бенц", принадлежащему ООО "Фармсервис", причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован ООО "Фармсервис" по полису КАСКО в САО "ВСК".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО "Верна".

При обращении ООО "Фармсервис" в САО "ВСК", последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пользу ООО "Фармсервис" в размере 666 801 руб.

При обращении САО "ВСК" в ООО СО "Верна", последняя возместила СОА "ВСК" страховую сумму в размере 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, учитывая дату подачи искового заявления и дату признания ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что истцом не был пропущен срок на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО "Фармсервис", причинены механические повреждения произошло ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пользу ООО "Фармсервис" в размере 666 801 руб.

Поскольку ответчик несет ответственность перед ООО "Фармсервис", к САО "ВСК", возместившему ущерб потерпевшему, перешло право требования к ответственному за причинение ущерба лицу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом приведенных положений норм права и разъяснений по их применению, момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике, то есть о лице, виновном в страховом случае, не имеет правового значения, поскольку в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Определяя начало течения срока с момента установления виновного лица - надлежащего ответчика, суды неправильно применили нормы материального права, согласно которым начало течения срока необходимо исчислять с даты наступления страхового случая, который с учетом установленных судом обстоятельств наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обращалось в Советский районный суд "адрес" с иском к ответчику, однако определением суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности продлевается на 61 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций в части срока исковой давности судебная коллегия признает ошибочными. Срок исковой давности с учетом его продления истцом пропущен, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что процессуальный срок истек до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с данными обстоятельствами у суда не имелось.

Срок подачи заявления истек в феврале 2020 года, в то время как указанные меры введены на территории Российской Федерации (в Москве - местонахождения истца) только в марте 2020 года.

При указанных обстоятельствах истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность своевременно подать исковое заявление в суд.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм права.

Поскольку все необходимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, но допущены ошибки в применении норм материального права в отношении института исковой давности, для исправления которых после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7