Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-30294/2021[88-2247/2022-(88-31709/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, по кассационной жалобе Мелконяна ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян Г.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года транспортное средство "данные изъяты" г/н N, принадлежащее ФИО6, получило повреждение в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя, управлявшего транспортным средством N. Ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "PECO Гарантия", истца - в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал, поскольку имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП Не согласившись с решением страховой компании, истец в целях установления размера ущерба обратился в "РУСЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452 182 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 21 июня 2019 года истец посредством почтового отправления вручил ответчику претензию и оригинал заключения эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается письмом страховщика от 23 марта 2020 года. С целью урегулирования убытков истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении. Указанное решение было получено истцом в конце июня 2020 года. Мелконян Г.Г. 26 июня 2020 года истец обратился с иском в суд о выплате страхового возмещения. 25 августа 2020 года иск был оставлен без рассмотрения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении искового заявления Мелконяна Г.Г. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Мелконяна Г.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения. Разъяснено Мелконяну Г.Г, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе Мелконян Г.Г. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в материалах гражданского дела имеется соответствующее ходатайство истца о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения было подано в суд первоначально в установленный законом срок. Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в результате чего истцу созданы препятствия в защите нарушенных прав и в доступе к правосудию.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 13.02.2020 по вине водителя ФИО13. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "данные изъяты", гос.peг.знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелконяна Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

17.02.2020 Мелконян Г.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N-П (далее - Правила ОСАГО).

27.02.2020 АО "АльфаСтрахование" организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", по результатам было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2020.

03.03.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило Мелконяна Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.03.2020 АО "АльфаСтрахование" было получено претензионное письмо от Мелконяна Г.Г. с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

23.03.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило Мелконяна Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в целях установления размера ущерба обратился в ООО "РУСЭКСПЕРГ". В соответствии с полученным экспертным заключением от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 452 182 рублей.

С целью урегулирования убытков Мелконян Г.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение истца было принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного N N, которое принято и подписано 22 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований. Данное решение вступило в законную в силу 5 июня 2020 года, срок для обжалования истекал 17 июля 2020 года.

В рамках рассмотрения обращения Мелконян Г.Г. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитину С.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30.04.2020 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" транспортно- трасологического исследования повреждённого транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Согласно экспертному заключению ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 30.04.2020 N-Д повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Лазаревского районного суда г..Сочи по делу назначена судебная авто-техническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Согласно выводов эксперта, изложенных в его заключении N от 02.10.2020 исследуемое транспортное средство (ТС): N не представлено на экспертный осмотр, организованный в рамках настоящей экспертизы. Проведенным построением графической модели дорожно- транспортного происшествия, согласно сведениям отраженным в документах составленных компетентными органами, при фиксации исследуемого ДТП, установлено, что все повреждения, отраженные в постановлении N по делу об административном правонарушении от 13.02.2020, могли быть получены в результате исследуемого заявленного события; и все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от 21.02.2020 года, могли быть получены в результате исследуемого (заявленного) события. Стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) исследуемого транспортного средства (ТС) по состоянию дату ДТП составила: 655 170, 00 руб. или округленно - 655 200 рублей 00 копеек, без учета износа запасных запчастей, подлежащих замене и 413 939, 01 руб. или округленно - 413 900 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей подлежащих замене. Объем, характер и меры ремонтных работ, при проведении расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, приняты согласно сведениям отраженным в акте осмотра транспортного средства N от 21.02.2020 года, организованным и проведенным по направлению страховщика, но с измененными мерами ремонтных воздействий по крылу заднему левому: с ремонта - на замену (на фотографиях в фото-таблице, к акту осмотра N от 1 1.03.2020 года, отображены повреждения в виде деформации с деформацией ребер жесткости и разрыва метала).

Среднерыночная стоимость транспортного средства: N, определенная по состоянию на дату ДТП - 13.02.2020 года составила округленно 1 000 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд принимая во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что повреждение транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, идентификационный номер (VIN) WDD2120481А721893, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 13.02.2020 года, в связи с чем, представленные в материалы дела доказательства не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мелконян Г.Г. обратился в суд с настоящим иском 02 сентября 2020 г, то есть с пропуском срока на подачу иска после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд истцом заявлено не было. Истцом не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

С указанными выводами суда апеляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в суд первой инстанции.

Согласно материалам гражданского дела решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя Мелконяна Г.Г. принято 22 мая 2020 года, срок на подачу настоящего иска в суд истек 20.07.2020. Мелконян Г.Г, согласно оттиску штампа Почта России на почтовом конверте, обратился с настоящим иском в суд 26.08.2020, при этом в заявлении об уточнении исковых требований от 25 ноября 2020 года истцом было также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд /т. 1 л.д. 222-223/

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без внимания то обстоятельство, что в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ не было разрешено районным судом.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие неразрешенного ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, необоснованно сделал вывод о том, что истцом данное ходатайство не заявлялось, отменил решение суда и оставил исковое заявление Мелконяна Г.Г. без рассмотрения, при этом указанное ходатайство не разрешил, на обсуждение сторон вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не вынес, доказательства наличия уважительных причин его пропуска истцу представить не предложил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя, в связи с чем, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, и в случае его восстановления рассмотреть доводы Мелконяна Г.Г, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах по поводу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова