Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3089/2022[88-9511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделевой ФИО10 к ООО ПК "Прессмаш" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, неустойки, по кассационной жалобе Сиделевой ФИО11 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиделева О.И. обратилась в суд с иском к ООО ПК "Прессмаш", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика на ремонт ее квартиры сумму ущерба в размере 60 000 рублей, а также 50% компенсации, неустойку за два года, а всего 180 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в "адрес" в "адрес" на последнем этаже. Примерно в январе 2019 года с крыши в комнату зала лилась вода с потолка, намокли обои на стенах, точная причина залития ей не известна. Управляющая компания должна обеспечивать благоприятные условия проживания собственников квартир и содержать общее имущество МКД, в том числе крышу жилого дома. Она неоднократно обращалась в УК ПК "ПРЕССМАШ" о протечках крыши, в результате чего ее квартире причинен ущерб. Сотрудники управляющей компании признали наличие факта залития ее квартиры, однако, ущерб ей возмещен не был.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Сиделевой О.И. к ООО ПК "Прессмаш" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиделевой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сиделева О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Обращает внимание, что не была уведомлена о дне слушания дела судом апелляционной инстанции.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником "адрес" в "адрес" с 12.04.2018.

Управление многоквартирным домом N по ул.Чехова в г.Таганроге осуществляет ООО ПК "Прессмаш" с 01 июня 2017 года, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2017.

После обращения Сиделевой О.И. в ООО ПК "Прессмаш" в феврале 2019 г. с заявлением о протекании кровли, которое, по словам истца, началось после установки соседом на крыше дома антенны, ответчиком было произведено обследование кровли дома, что следует из Акта осмотра от 11.02.2019 года, в результате которого повреждений кровли выявлено не было: кровля находилась в надлежащем состоянии, трещины и отслоения водоизоляционного слоя отсутствовали. В ходе данного осмотра присутствовал главный инженер ООО ПК "Прессмаш" ФИО5, кровельщик ФИО6, председатель совета МКД ФИО7, собственник "адрес" ФИО8 Указанные лица подписали Акт осмотра, чем засвидетельствовали нахождение кровли дома в надлежащем состоянии.

После обращения истицы в ООО ПК "Прессмаш" с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате протекания кровли ответчик также провел комиссионное обследование квартиры истца с ее участием. В Акте осмотра от 13.09.2019 г. (л.д.108), который подписан членами комиссии и самой Сиделевой О.И. было зафиксировано, что над оконным проемом в правом углу имеется отслоение обоев на стене размером 1м х1м и на потолке размером 1 м на 0.2 м, иных разрушений не обнаружено. Следов залития нет. В акте также значится пометка "старые следы".

Согласно акту технического состояния общего имущества дома по "адрес"1 от 07.06.2017, ответчик производил осмотр общего имущества дома, в том числе кровли. В момент осмотра кровля над квартирой N находилась в надлежащем состоянии, трещины и отслоения водоизоляционного слоя отсутствовали. Также представлена фототаблица квартиры истца на 7 июня 2017 года, на которых уже имелось отслоение обоев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец не доказал, что по вине ответчика (управляющей компании) произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика в пользу Сиделевой О.И. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что допустимых доказательств нарушения обществом обязанностей, повлекших причинение убытков, истцом не представлено, как и не представлено причин залития жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание в силу нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: установление факта или фактов залития квартиры, принадлежащей истцу, даты происшедшего залива (заливов), причины залития спорной квартиры, наличие вины ответчика в причиненном заливе, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, суммы восстановительного ремонта после залива принадлежащей истцу квартиры, наличие у истца нравственных или физических страданий, виновные действия ответчика по причинению морального вреда и причинно-следственная связь между ними.

Между тем, суд, при наличии составленного управляющей компанией акта о наличии следов залития квартиры истца, вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не установил, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, составленные ответчиком (управляющей компанией), с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установилпричину залития жилого помещения истца.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что доводы истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о наличии повреждений от залития квартиры истца; причинах залития квартиры; а также стоимости ее восстановительного ремонта в целях устранения последствий залития квартиры требовались специальные познания в области строительства и техники, оценки.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Такие доказательства подлежали представлению управляющей организацией, в том числе могли быть получены путем заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако, суд первой инстанции бремя доказывания с учетом существа заявленного спора не распределил, дополнительные доказательства в обосновании своей правовой позиции предоставить сторонам не предложил.

Вышеизложенное привело к нарушению требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, в результате чего возникший спор не был разрешен по существу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора о защите прав потребителя, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного решения и апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова