Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-31000/2021[88-2715/2022-(88-32634/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, по оплате инструментального контроля по заказ - наряду в размере 3 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, убытки в размере 10 562 руб, судебные расходы в размере 32 500 руб.

Кроме этого, с АО "МАКС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебная экспертиза, положенная в основу принятого по делу решения суда, выполнена с нарушениями Единой методики. Полагает надлежащим исполнение обязанности по урегулированию страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Поскольку СТОА ИП ФИО8 находилось за пределами 50 км от места жительства истицы, а информации о предоставлении услуг по эвакуации транспортного средства направление на ремонт не содержало, истец обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-115223/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак X 634 ТУ 123, составляет с учетом износа 579 405 руб, действительная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 885 400 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суды нижестоящих инстанций оценили судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6