Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-31989/2021[88-4832/2022-(88-35657/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения адвоката истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом ДНТ "Южное", за ним с 1998 года закреплен земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Южное", "адрес". Ответом Управления имущественных отношений МО г-к. Анапа истцу отказано в передаче в собственность указанного земельного участка по причине того, что участок находится в 3-й санитарной зоне охраны города-курорта Анапа, в связи с чем не подлежит приватизации.

Истец считает, что поскольку он является членом некоммерческого объединения, то имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного на землях ДНТ. Указывает, что земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, запрещенным к приватизации, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, то есть ограничений прав на спорный земельный участок не имеется. Кроме того, администрация МО г-к. Анапа не предъявляла требований об изъятии (освобождении) земельного участка, право истца на земельный участок не оспорено. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказе в передаче земельного участка в собственность истца, нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика администрации МО г.-к. Анапа в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо председатель ДНТ (СНТ) "Южное" ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенный о рассмотрении дела, объяснений по иску не направлял.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: "адрес".

Разъяснено, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Анапского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не представил никаких сведений об отнесении земель СНТ "Южное" к категории земель особо охраняемых природных территорий, не подтвердил факт установления в границах СНТ "Южное" третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. Кроме того, ограничений на предоставление в собственность по ст. 27 Земельного кодекса РФ в отношении подобных участков нет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат истца ФИО5 доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО7 возражал против ее удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, определив по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в рассмотренном деле не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом ДНТ "Южное" с 1998 года, за ним закреплен земельный участок площадью 800 кв. м по "адрес".

СНТ "Южное" создано до вступления в силу ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации СНТ "Южное" его генеральный план был утвержден постановлением главы администрации г. Анапа от 07.12.1995 N.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", расположенного на территории СНТ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления. Разъяснено, что земельный участок находится в границах 3-й санитарной охранной зоны, в связи с чем отсутствуют основания для передачи земельного участка в собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у истца имеются все необходимые документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приобретения земельного участка в собственность, включая постановление главы г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении строительства садового дома ФИО1 в "адрес" "адрес", "адрес" строительный паспорт на садовый дом, выданный ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации "адрес", справка от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что истец является членом СНТ "Южное" и за ним закреплен спорный земельный участок, технический паспорт на жилой дом, ответ на обращение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N.2-11/83 и уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отсутствии зарегистрированных сведений о правах на участок и об отсутствии сведений об объекте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил вышеуказанное постановление суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд второй инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границе округа особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, в связи с чем у администрации МО город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления спорного земельного участка в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, изданным в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов "адрес" и "адрес" признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без торгов" установлены ограничения, согласно которым не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной охраны.

Согласно представленной выкопировке из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа, земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" расположен в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе 4-7 подзон ПАТ.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела исследованы и оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, вопреки утверждениям истца, предусмотрено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По правилам пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ, не претерпевшим изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание распоряжением Правительства РФ от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: