Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-3363/2022[88-17553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Анастасии Ивановны к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Шульга А.И. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульга А.И. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 21 марта 2019 года между Шульга А.И. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, хищение). В период действия договора её транспортное средство получило механические повреждения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт, с которым истица не согласилась, в связи с чем обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 863 405 руб, неустойку в размере 91217 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы за оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично С АО "Юнити Страхование" в пользу Шульга А.И. взыскано: страховое возмещение в размере 863 405 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что страховщик действовал в строгом соответствии с требованиями Правил и гражданского законодательства, условиями договора страхования. Истице было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство, после осмотра, истица на СТОА не предоставила. Выразил несогласие с экспертизой, выполненной с нарушением Методических рекомендациях по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, не проведено исследование морфологических характеристик сформированных повреждений на элементах, экспертом не указан объем, площадь повреждений на элементах, локализацию и сложность работ. Судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценено поведение истца по одностороннему изменению условий договора страхования, поскольку требование выплаты в денежном выражении неправомерно, противоречит условиям договора добровольного страхования и требование о выплате в денежном выражении может быть лишь в случае полной гибели транспортного средства. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды не дали надлежащую оценку доказательствам ответчика о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истица, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года во время действия договора добровольного страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в результате выпадения осадков в виде града.

19 сентября 2019 года Шульга А.И. обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем.

30 сентября 2019 г. АО "Юнити Страхование" организовала осмотр транспортного средства и был составлен акт осмотра, подписанный истцом.

30 сентября 2019 года АО "Юнити Страхование" выдало направление на ремонт на СТОА "Сервис-Люкс", на котором истица сделала пометки, что с направлением не согласна.

На СТОА истец автомобиль не представила, ей в ремонте отказано не было.

Как указано судом первой инстанции истица не была согласна с перечнем ремонтных воздействий, в связи с чем обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N 057-099 от 06 октября 2019 года, стоимость ремонта транспортного средства Фольцваген Тигуан, г/н N составляет 853 400 руб, утрата товарной стоимости составляет 191 300 рублей. Истица, в одностороннем порядке отказавшись от натуральной формы возмещения, которая предусмотрена договором КАСКО, обратилась к страховщику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК Фаворт" от 05 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа - 863 405 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу установлено наступление страхового случая по договору КАСКО, истцом соблюдены сроки обращения за страховой выплатой, выполнены все действия, предусмотренные действующим законодательством и договором страхования, а ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, после осмотра на СТОА 30 сентября 2019 года, автомобиль на ремонт в СТОА не предоставлялся. Отказа в ремонте со стороны СТОА и со стороны ответчика не было. Иное материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 9.8. и 9.9.1. Правил добровольного страхования АО "Юнити Страхование" срок выдачи истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 15 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме.

После осмотра сразу было выдано направление на ремонт 30 сентября 2019 года. Истец автомобиль на ремонт не предоставила, как указала истица в связи с несогласием с перечнем ремонтных работ.

Суд не дал оценки доводам ответчика о своевременной выдаче направления и отсутствию отказа в ремонте, доводам о несоответствии заключения эксперта требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не проверила все доводы жалобы страховой компании, также не дала им оценку.

Так оставлено без внимание довод ответчика о несоответствии заключения судебного эксперта Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, не проверил выполнение истцом Правил добровольного страхования транспортных средств АО "Юнити Страхование" от 16 марта 2017 года,, не дал оценки поведению истца на СТОА при осмотре автомобиля, куда транспортное средство после осмотра по выданному направлению не было предоставлено на ремонт, в связи с чем допрашивался в судебном заседании представитель СТОА.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 863405 рублей не мотивирован, ссылка на договор, пункт правил страхования и норму права, позволяющие прийти в рассматриваемом споре к выводу о наличии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в обжалуемых судебных актах не содержится.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием истца с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В частности, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, обусловлено ли соглашение сторон о натуральном возмещении условиями договора КАСКО, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено Шульга А.И. к АО "Юнити страхование" с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Заключённым договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем суду при разрешении настоящего спора надлежало обсудить правомерность требований Шульга А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку это противоречит условиям заключённого договора.

Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела судом также не устанавливался. Таким образом, суд в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства уклонился от возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи