Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3400/2022[88-10285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб.; с ФИО2 взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и максимальной выплатой по ОСАГО в размере 74 566, 73 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. С ФИО2 в пользу истца взыскано возмещение вреда в размере 74 566 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У- 20-131485/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена авто-техническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лидер". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А5", государственный регистрационный знак Х638АЕ 193, с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, составляет 615 464, 76 руб, рыночная стоимость составляет 609 444 руб, стоимость годных остатков составляет 134 877, 27 руб, стоимость материального ущерба составляет 474 566, 73 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена повторная авто-техническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенных в экспертном заключении ООО "АМОС" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 579 330, 54 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 637 659 руб, стоимость годных остатков составляет 124 032, 65 руб. Стоимость материального ущерба составляет 513 626, 35 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 2, 9, 10 Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также факт невыплаты ответчиком в установленный законом срок истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения пунктов 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму штрафа.

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 74 566, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суды нижестоящих инстанций оценили судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО9