Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-344/2022-(8Г-36227/2021)[88-9694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от 23 июня 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Косова ФИО9, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенностям Поповой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от 23 июня 2020 года по обращению потребителя Косова ФИО10.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее Косову Г.А. транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный N. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии МММ N. Гражданская ответственность Косова Г.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии МММ N. 11.03.2020 г..Косов Г.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 13.03.2020, 18.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, СПАО "PECO-Гарантия" письмом от 23.03.2020 отказало заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 27.04.2020 Косов Г.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензиями с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответным письмом от 03.05.2020 СПАО "РЕСО- Гарантия" отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований потребителя. 23 июня 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение NУ-20-71095/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с заявителя в пользу Косова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 128 400 руб. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

При анализе экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 N N, выявлены неточности, недочеты и несоответствия Единой методики: в ходе составления заключения не дана оценка акту экспертного исследования N от 20 марта 2020 года, составленному сотрудниками ООО "КОНЭКС-Центр"; при написании заключения не проводилось сопоставление левой боковой части кузова автомобиля " "данные изъяты"" и правой боковой части кузова автомобиля " "данные изъяты"" по структуре, форме и площади наиболее выступающих контактируемых поверхностей, по глубине внедрения следообразующего объекта; на левой боковой части кузова автомобиля " "данные изъяты"" отсутствуют сплошные, динамические, с переходом от сопряженной детали к детали, характерные следы-повреждения от правой боковой части кузова автомобиля " "данные изъяты"", отсутствуют соответствующие повреждения на передней правой двери, правом зеркале, правых крыльях, правом пороге, правой двери, заднем бампере автомобиля " "данные изъяты"", от контакта с левой боковой частью кузова автомобиля " "данные изъяты""; в ходе исследования места ДТП не было выявлено фрагментов поврежденных деталей и элементов отделившихся от ТС участников события. По изложенным основаниям заявитель полагает экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 недопустимым доказательством. На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых в сфере страхования Климова В.В. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Косова Г.А. и рассмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Косова Г.А.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова N N 23.06.2020 года, вынесенного по обращению Косова Г.А. отменено. В удовлетворении требований Косова Г.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро", принятое судом апелляционной инстанции, выполнено с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством. Страховщик настаивает, что повреждения ТС Косова Г.А. не могли быть получены в заявленном ДТП, вследствие чего страховой случай не наступил. Обращает внимание, что у суда имелись основания для значения по делу судебной экспертизы, которая подтвердила правовую позицию страховщика. В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт, который ответил на все поставленные вопросы, подтвердил данные, изложенные в экспертном исследовании. Косовым Г.А. заключение судебной экспертизы не было оспорено, доводов о его порочности заключения в материалы дела не представлено.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, ?повреждено принадлежащее Косову Г.А. транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный N

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии МММ N.

Гражданская ответственность Косова Г.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору серии МММ N.

Косов Г.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

13.03.2020, 18.03.2020 САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

23.03.2020 письмом САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Косова Г.А. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

27.04.2020 Косов Г.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием выплатить страховое возмещении.

03.05.2020 письмом N РГ-16761/133 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Косова Г.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с ответом страховой компании Косов Г.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО "РЕСО-Гарантия" -отправлен запрос от 21.05.2020 N N о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 27.05.2020 N N предоставлены сведения и документы.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствия образования повреждений ТС заявленному событию, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 N N на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 188 600 рублей 00 копеек, стоимость с учетом износа деталей и округлений - 128 400 рублей 00 копеек.

23.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-71095/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Косова Г.А. от 20.05.2020 N N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Косова Г.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 128 400 рублей 00 копеек.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу назначена и проведена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от 02.10.2020, все выявленные повреждения левой боковой и передней части кузова а/м Рено N не могли быть образованы при столкновении с а/м N и столбом. Расположение ТС на месте ДТП не соответствует механизму столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждения, заявленные Косовым Г.А. были причинены принадлежащему ему автомобилю Рено Логан не в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2020 года, а при иных обстоятельствах, в связи с чем удовлетворил заявление САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что решение суда об удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" основано на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствие к тому оснований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" указывало, что экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" не исследовался административный материал со схемой ДТП, поврежденный автомобиль экспертом не осматривался и надлежащим образом не классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на рецензию ООО "Трувал", указывало на противоречие в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" и нарушением последним требований Единой методики, устранение данных противоречий было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, и находит его соответствующим требованиям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку во всех представленных в материалах дела досудебных исследованиях, в том числе в экспертном заключении N N от 03.06.2020 ООО "Калужское экспертное бюро", изготовленном на основании поручения финансового уполномоченного, экспертами допущены нарушения Единой методики, в частности при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследован, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях, схемы ДТП и пояснениями водителей из административного материала и надлежащем образом не построена, как и не сопоставлены в полном объеме зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не проверено могли ли возникнут имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса и находятся ли они на линии удара (имеется ли цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование, составленное ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного, без оценки всех доказательств, представленных в материалы гражданского дела, не указав, в чем его преимущество перед судебным экспертным заключением ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от 02.10.2020, полученным на основании определения суда.

При этом суд апеляционной инстанции с учетом доводов сторон о нарушениях, допущенных при проведении всех экспертных исследований, должен был решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости в проведении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, и, распределив бремя доказывания, разъяснить сторонам в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ их обязанность представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении такой экспертизы в случае наличия необходимости.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отметить следующие нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апеляционной инстанции.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фотоматериалов по факту ДТП на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию объектов экспертного исследования, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и, соответственно указанные объекты на экспертное исследование не предоставил, тем самым фактически лишил стороны права на предоставление надлежащих доказательств по делу, а суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение в ходе апелляционного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления указанным требованиям не соответствуют, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова