Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3477/2022[88-10935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района к Т.А.Н. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Т.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района (далее - МУП ЖКХ "Мартыновское") обратилось с иском к Т.А.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 октября 2020 года при проверке приборов учета и несанкционированного подключения к водопроводным сетям представителями ресурсоснабжающей организации по адресу: "адрес" выявлен факт несанкционированного подключения к водопроводной сети, в связи с чем собственнику квартиры Т.А.Н. произведено начисление размера оплаты за три предшествующих месяца по пропускной способности трубы. Истец просил взыскать с Т.А.Н. задолженность за несанкционированное подключение к водопроводной сети в размере 130 018, 61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 801 рублей, почтовые расходы в размере 185, 5 рублей.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 05 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Т.А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель МУП ЖКХ "Мартыновское" Мартыновского района, Т.А.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Т.А.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес". По указанному адресу также зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи Т.И.И.

10 ноября 2020 года при проведении контрольного обследования сотрудниками МУП ЖКХ "Мартыновское" по адресу: слобода Большая Мартыновка, "адрес" установлен факт несанкционированного подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Мартыновское" с целью использования услуг водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд путем незаконной врезки уличной колонки к водопроводной сети без прибора учета холодной воды. Также установлено бездоговорное пользование системой водоснабжения.

На основании выявленного факта несанкционированного подключения Т.А.Н. произведено начисление в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, исходя из диаметра трубы в 32 мм в размере 130 018, 61 рублей и направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно акту контрольного обследования от 10 ноября 2020 года зафиксирован факт незаконной врезки уличной колонки без прибора учета холодной воды по адресу: "адрес"

Согласно расчету задолженность в связи с несанкционированным подключением к центральной водопроводной сети по вышеуказанному адресу рассчитана исходя из внутреннего диаметра трубы 25 мм, площади сечения 0, 00049 кв.м, расхода воды - 50, 868 м3/сутки, что составляет за три месяца 130 018, 61 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора либо фактического потребления путем совершения конклюдентных действий не может порождать для сторон какой-либо ответственности и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с таким выводом не согласился, указав, что факт несанкционированного подключения ответчиком уличной колонки к централизованной системе водоснабжения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами. Определяя размер подлежащий взысканию суммы, суд апелляционной инстанции принял за основу представленный истцом расчет задолженности, который не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно со ссылками на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт несанкционированного подключения уличной колонки ответчика к центральной водопроводной сети установлен материалами дела и до настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы кассационной жалобы о том, что самовольного подключения ответчиком к водопроводной сети не имелось, поскольку колонка была установлена строительной организацией при возведении объекта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчику было известно о том, что подключение колонки к системе центрального водоснабжения является незаконным.

Данному доводу в обжалуемых судебных актах дана оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская