Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-3492/2022[88-14035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к В.А.А. о возмещении материального вреда, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе С.А.С. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.А. об отмене принятых по делу судебных актов в части, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.С. обратился в суд с иском к В.А.А. о возмещении материального вреда, убытков и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 ноября 2015 года с 04:00 по 04:20 В.А.А, находясь в баре "В Теме", умышленно, из хулиганских побуждений причинил С.А.С. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В результате этого происшествия истец перенес несколько операций по восстановлению двигательных функций правой ноги (голени) и нуждался в проведении третьей операции, связанной с остеотомией и заменой коленного сустава. На проведение операций, лечение и реабилитацию истцом затрачены денежные средства в сумме 219 459 рублей 49 копеек. Он был вынужден пользоваться услугами такси для посещения медицинских учреждений и приобретения продуктов питания, общая сумма транспортных расходов составила 105 317 рублей 50 копеек. Истцу причинен и моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, длительным и дорогостоящим лечением, приеме лекарственных препаратов и прохождении медицинских процедур, невозможностью полноценно трудиться в период с 1 декабря 2015 года по 6 октября 2016 года. За указанный период истцом утрачена возможность получения заработка на основании договора информационных консалтинговых услуг в размере 100 000 рублей в месяц. Таким образом, неполученный заработок за 10 месяцев составил 1 000 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 500 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований С.А.С. просил взыскать с В.А.А. ущерб в сумме 210 459 рублей 49 копеек, транспортные расходы в размере 105 317 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С В.А.А. в пользу С.А.С. взысканы денежные средства в сумме 75 397 рублей 50 копеек, состоящие из расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В остальной частив в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.С. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с В.А.А. в пользу С.А.С. взысканы денежные средства в размере 129 068 рублей 71 копейки в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 1 декабря 2015 года по 5 октября 2016 года.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

С.А.С, В.А.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.С. о взыскании затрат на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года В.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Гражданский иск С.А.С, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворен частично. С В.А.А. в пользу С.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части требование о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения. В части требований о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, транспортных расходов и утраченного заработка иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года следует, что 22 ноября 2015 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут в помещении бара "В Теме", расположенного по адресу: "адрес", В.А.А, являясь директором бара "В Теме", пытаясь разрешить конфликт, возникший между посетителем С.А.С. и другими посетителями бара, подошел к нему сзади и, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, умышленно обхватил находившегося в положении стоя С.А.С. руками за туловище и с разворота кинул вправо, от чего С.А.С. упал на пол.

Согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы С.А.С. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая трава правого коленного сустава и верхней трети голени в виде оскольчатого перелома верхних третей обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости, гемартроз (скопление крови в полости сустава), травматический отек мягких тканей в области сустава, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При проведении лечения истцом приобретались лекарственные препараты, подтвержденные представленными фискальными документами: чек от 2 декабря 2015 года на сумму 102 рублей (шприц 5 мл, вата медицинская, муравьиный спирт), товарный чек от 4 декабря 2015 года на сумму 70 800 рублей (набор для накостного остеосинтеза, набор для накостного остеосинтеза Vortex), товарный чек от 9 декабря 2015 года на сумму 1698 рублей (костыль литой пара), чек от 9 декабря 2015 года на сумму 415 рублей, чек от 9 декабря 2015 года на сумму 369 рублей, чек от 10 декабря 2015 года на сумму 429 рублей, чек от 18 декабря 2015 года на сумму 545 рублей, чек от 19 декабря 2015 года на сумму 244 рублей, чек от 26 декабря 2015 года на сумму 665 рублей (колдакт флю, эреспал таблетки, нурофен), чек от 30 декабря 2015 года на сумму 819 рублей 66 копеек (бронхомунал, цефтриаксон, лидокаин), чек от 31 декабря 2015 года на сумму 359 рублей (бифидумбактерин, шприц 3 шт), чек от 21 января 2016 года на сумму 506 рублей 35 копеек (де нол), чек от 22 января 2016 года на сумму 5 690 рублей (приспособление для надевания, чулки антивар К1 N4), чек от 25 января 2016 года на сумму 1595 рублей (тромбовазин, феброфит гель, цитрамон), чек от 31 января 2016 года на сумму 413 рублей 25 копеек (бронхомунал), чек от 15 февраля 2016 года на сумму 236 рублей 07 копеек (трипсин кристаллический, димексид, метрогил, адреналин, хлоргекседин биглюконат, маска медицинская, бинт фиксирующий), чек от 29 февраля 2016 года на сумму 443 рубля 65 копеек (лиотон гель), чек от 29 февраля 2016 года на сумму 473 рубля 10 копеек (бронхомунал), чек от 4 марта 2016 года на сумму 228 рублей (валериана экстракт, гепариновая мазь), чек от 23 марта 2016 года на сумму 1192 рубля 25 копеек (нейромидин таблетки, нейромультивит таблетки), чек от 23 марта 2016 года на сумму 1 398 рублей (костыли локтевые), чек от 2 апреля 2016 года на сумму 84 рубля 54 копейки (троксерутин врамед 2 шт), чек от 7 апреля 2016 года на сумму 837 рублей 90 копеек

(циндон, предуктал МВ таблетки, витамины), чек от 14 апреля 2016 года на сумму 5 324 рубля 75 копейки (детралекс, нейромидин, актовигин), чек от 17 апреля 2016 года на сумму 427 рублей 50 копеек (лозал, аммиак раствор, гепариновая мазь, инданамид таблетки), чек от 20 апреля 2016 года на сумму 232 рубля 75 копеек (верошпирон, гепариновая мазь), чек от 6 мая 2016 года на сумму 166 рублей 72 копеек (гепариновая мазь, прозерин), чек от 11 мая 2016 года на сумму 458 рублей 37 копеек (валемидин капли, валокордин капли, валериана), чек от 9 июня 2016 года на сумму 627 рублей (эспалипон), чек от 9 августа 2016 года на сумму 328 рублей 70 копеек (нейробион таблетки, омепрозол), товарный чек от 11 августа 2016 года на сумму 601 рубль (аксамон таблетки), товарный чек от 20 июля 2016 года на сумму 16 350 рублей (плалурон 3 шт), товарный чек от 30 июля 2016 года на сумму 1 426 рублей 50 копеек (структум 0, 5 N 60, бисопролол), чек N 7880 на сумму 1 483 рубля 42 копеек (сорбифер дурулес, феброфид, детралекс, пертуссин, бриллиантовый зеленый бронхолитин сироп), чек N 2047/0074 на сумму 4 608 рублей (бинт эластичный, игла для спинномозговой анестезии, катетер внутривенный, мочеприемник прикроватный, катетер мочевой, комплект белья хирургический, лезвия для скальпеля, перчатки стерильные хирургические, пленка хирургическая, устройство для активного дренирования ран, пеленки одноразовые).

Также истцом были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: договор об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара от 7 ноября 2017 года, заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена" город Санкт-Петербург (проведено удаление металлоконструкций из правой ноги, стоимость услуг составила 27 730 рублей); договор об оказании платных медицинских услуг от 13 ноября 2017 года, заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 220" (осуществлена перевязка и консультация врача (повторные приемы 20 ноября 2017 года и 04 декабря 2017 года), общая стоимость услуг и приобретенных лекарственных средств составила 7466 рублей); договор на оказание платных медицинских услуг от 15 декабря 2017 года, заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы (осуществлена консультация врача, стоимость услуги составила 1 900 рублей); договор на оказание платных медицинских услуг от 19 декабря 2017 года, заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи медицинской технологии Федерального медико-биологического агентства" (осуществлено клинико-диагностическое обследование правой ноги, стоимость услуги составила 1 910 рублей); договор на оказание платных медицинских услуг от 22 декабря 2017 года, заключенный с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница имени С.П.

Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы (осуществлена повторная консультация врача, стоимость услуги составила 1700 рублей, приобретен артез стоимостью 12 600 рублей); договор об оказании платных медицинских услуг от 15 января 2018 года, заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" (город Санкт-Петербург), (осуществлена первичная консультация врача, кандидата медицинских наук, стоимость услуги оставила 900 рублей); договор об оказании платных медицинских услуг от 28 октября 2019 года, заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" (город Санкт-Петербург), (осуществлена консультация врача-травматолога, стоимость услуги составила 1100 рублей).

Истцом понесены расходы на проживание в городе Санкт-Петербург в период с 14 по 15 января 2018 года в размере 2 300 рублей, в период с 27 по 29 октября 2019 года в размере 4 000 рублей, расходы на проезд в размере 11 152 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что приобретение набора для накостного остеосинтеза, набора для накостного остеосинтеза Vortex на сумму 70 800 рублей (товарный чек от 04 декабря 2015 года), костылей на сумму 1698 рублей (товарный чек от 09 декабря 2015 года) являлись для С.А.С. необходимыми, подтверждены документально, как и приобретение необходимых медицинских препаратов, которые подтверждены документально (чек от 30 июня 2016 года на сумму 1426 рублей 50 копеек, чек от 27 марта 2016 года на сумму 1192 рублей 25 копеек, чек от 02 апреля 2016 года на сумму 84 рубля 54 копейки и другие чеки в части приобретения гепариновой мази), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в общей сумме 75 397 рублей 50 копеек.

Отказывая во включении в данные расходы затрат на приобретение других лекарственных препаратов, суд первой инстанции исходил из того, что относимость понесенных расходов к рассматриваемому случаю и нуждаемость в приобретении других данных лекарств документально не подтверждена, взаимосвязь с причинением вреда здоровью истца не установлена В свою очередь, ряд лекарственных препаратов, такие как имудон, амиксидин, сорбифер-дурулес, пертусин-Ч сироп, бронхилитин сироп, колдакт флю плюс, эреспал, нурофен для детей, бронхо-мунале, бифидумбактерин лиоф, де-нол, валерианы экстракт, зубная паста сплат, предуктал МВ, батончик витаминный, верошпирон, валемидин, валокордин, валерианы экстракт, экспа-липон, омепразол не относятся к лекарствам, назначаемым при полученных истцом травмах, а применяются при хронической сердечной недостаточности, расстройстве сердечно-сосудистой системы, болезни желудка, заболевания дыхательных путей, полости рта и глотки, лечении простудных заболеваний.

Отказывая во включении в состав расходов на лечение затрат на оплату платных медицинских услуг по договорам об оказании платных медицинских услуг от 7 ноября 2017 года, от 13 ноября 2017 года, от 15 декабря 2017 года, от 19 декабря 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 15 января 2018 года, от 28 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, истец не представил достаточных доказательств невозможности получения в Российской Федерации услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования и, следовательно, не имеется оснований для взыскания расходов на проживание и проезд в город Санкт-Петербург для получения таких услуг.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что истец зарегистрирован и проживает в городе Цимлянске Ростовской области, выписка из амбулаторной карты представлена учреждением здравоохранения, расположенным также в городе Цимлянске, а сведения о том, что истец нуждается в получении постоянной медицинской помощи в другом населенном пункте (в связи с чем нуждается в легковом автомобиле) не приведены и на это обстоятельство С.А.С. не ссылается, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на услуги такси и полученными травмами, отказав в удовлетворении требований в данной части. Установив, что вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2020 года с В.А.А. в пользу С.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения соответствующих исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.С. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что в связи причинением вреда его здоровью по вине ответчика в период временной нетрудоспособности с 1 декабря 2015 года по 5 октября 2016 года истец утратил возможность получения заработка (дохода), размер возмещения которого в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как 100% к его среднему месячному заработку (доходу) до утраты им общей трудоспособности. Поскольку на момент травмирования С.А.С. являлся трудоспособным, однако доказательств тому, что истец имел постоянное или временное место работы до даты получения травмы, а также тому, что он какой-либо заработок на момент получения травмы, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 1 декабря 2015 года по 5 октября 2016 года должно быть произведено исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения исковых требований С.А.С. о взыскании затрат на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними в данной части нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, принятое по делу решение в части рассмотрения исковых требований С.А.С. о взыскании затрат на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд первой инстанции не установилвсех обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи качественно и в срок, сославшись лишь на формальный вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств невозможности получения в Российской Федерации данных услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении исковых требований С.А.С. о взыскании затрат на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг не устранены.

В остальной части нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, сделанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.С. о взыскании затрат на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг отменить и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.С. о взыскании затрат на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов