Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3670/2022[88-11731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика свою в пользу сумму убытков в размере 278 477, 05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984, 77 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана сумма убытков в размере 278 477, 05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 984, 77 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Mercedes Benz Actors", государственный регистрационный знак М 568 РО 750, принадлежащий АО "Мостотрест- Сервис". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Страховщик признал событие страховым случаем, произвел АО "Мостотрест-Сервис" выплату страхового возмещения в сумме 1 973 956 руб, из которой 400000 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана в порядке суброгации денежная сумма в размере 1 573 956 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" по итогам дополнительного осмотра произвело доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 278 477, 05 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму дополнительно выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15, 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив исполнение САО "ВСК" перед потерпевшим АО "Мостотрест-Сервис" обязательств из причинения вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у истца права требования в порядке суброгации с ФИО1 суммы ущерба в размере 278 477, 05 руб. как с виновного лица.

Проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5