Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-36759/2021[88-6813/2022-(88-37712/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия "адрес" "Центр информационных технологий" (ГУП КК "ЦИТ") к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ГУП КК "ЦИТ" по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

ГУП КК "ЦИТ" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило признать недействительным отказ ФИО1 от наследства в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" дивизии, "адрес" общей площадью 68, 2 кв. м, в пользу ФИО2; признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 1/2 доли квартиры, возвратить в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП КК "ЦИТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУП КК "ЦИТ" удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным отказ ФИО1 от наследства в виде 1/2 доли квартиры с кадастровым номером: 23:43:0414010:4108, находящейся по адресу: "адрес" дивизии, "адрес" общей площадью 68, 2 кв. м, этаж N, в пользу ФИО2; признать недействительной сделку - заключенный ФИО2 и ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 23:43:0414010:4108, находящейся по адресу: "адрес" дивизии, "адрес" общей площадью 68, 2 кв. м.; применить последствия недействительной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности (по 1/2 доли за каждым) квартиры с кадастровым номером: 23:43:0414010:4108, находящейся по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", общей площадью 68, 2 кв. м, этаж N. Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения в реестр записи регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером: 23:43:0414010:4108, находящейся по адресу: "адрес" дивизии, "адрес", общей площадью 68, 2 кв. м, этаж N - по 1/2 доли за каждым.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ от наследства является правом ФИО1, принуждение принять наследство не допускается.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не решен вопрос о реституции по второй сделке с ответчиком ФИО3 Доводы истца считает несостоятельными и не основанными на законе. Полагает, что положение о злоупотреблении правом может быть применено к истцу, но не к ответчику.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГУП КК "ЦИТ" к ФИО1, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворено. С ФИО1 и ФИО9 в пользу ГУП КК "ЦИТ" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 8 005 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 14213097/1/8/23061-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 46 900 руб. 16 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство, ФИО1 отказался от причитающейся ему 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ул. им. 30-й Иркутской Дивизии "адрес", общей площадью 68, 2 кв. м, этаж N, кадастровый N в пользу

ФИО2 приобретено право собственности на квартиру в порядке наследования.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела указанную квартиру у ФИО2 Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО1, поскольку отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, отказ ФИО1 удостоверен нотариусом, не противоречит закону, совершен в установленном порядке. Воля ФИО1 на отказ от наследства нарушена не была. Так же судом было принято во внимание, что наследственное имущество в виде квартиры (1/2 доли) на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало ответчикам, не являлось имуществом, на которое в ходе исполнительного производства могло быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 209, 168, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку отказ ФИО1 от доли квартиры совершен в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором и возможного обращения на нее взыскания, при злоупотреблении правом, а потому последующая сделка купли-продажи квартиры, заключенная ФИО2 и ФИО3 является ничтожной, с учетом еще и того, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что им не было известно о наличии у ФИО1 задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ч. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Заявление ФИО1 об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, как установлено судом первой инстанции, совершен в установленном порядке, воля ФИО1 на отказ от наследства нарушена не была.

Таким образом, ФИО1 воспользовавшись своим правом, в соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца ФИО10

Отказаться либо принять наследство - это право наследника, принуждение к принятию наследства не допускается.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что им не было известно о наличии у ФИО1 задолженности, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Приведенные положения норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО11