Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3844/2022[88-12273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, затраты на доверенность в размере 2 140 руб, затраты на дефектовку в размере 5 000 руб, представительские расходы в размере 20 000 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 275 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз "Правовой Аспект" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, до 150 000 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, является недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В установленные законом сроки АО "СОГАЗ" страховую выплату не произвело, направление на ремонт не выдало.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-5522/ 5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз "Правовой Аспект". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz ML350", государственный регистрационный знак О 747 ТТ 123, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 544 600 руб.

Суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 275 000 руб.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права с отклонением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрела основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб. Суд руководствовался при этом требованиями разумности.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, относящиеся к несогласию с результатами экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением было изменено в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6