Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-3924/2022[88-10013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахаштовой ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Барахаштовой ФИО13 на решение Майкопского городского Республики Адыгея от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Барахаштовой С.Х. по доверенности Аутлева Р.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахаштова С.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57922, 72 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 28 961, 36 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки связанные с защитой нарушенного права, а именно: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявление его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, за оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб, за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 05.01.2018 вследствие действий ФИО6, управлявшей ТС "данные изъяты", г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу ТС "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. 11.01.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от 21.01.2018г. размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 92 351, 00 руб, с учетом износа 62 521, 50 руб. 29.01.2018 осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 521, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N. С данной суммой денежной выплаты истец не согласилась, так как согласно экспертному заключению от 25.05.2018 проведенной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 123 000 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. 27.06.2018 истцом была подана письмена претензия в СПАО "Ингосстрах" в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты. Ответчиком отказано в доплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения которого истцу так же отказано в удовлетворении требований.

Решением Майкопского городского Республики Адыгея от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Барахаштовой С.Х. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барахаштовой С.Х. - без удовлетворения.

Барахаштовой С.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", проводившей исследование инициативе финансового уполномоченного. Обращает внимание, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП от 05.01.2018 вследствие действий ФИО6, управлявшей ТС "данные изъяты", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред принадлежащему истцу ТС "данные изъяты", г/н N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

11.01.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от 21.01.2018 размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 92 351 руб, с учетом износа 62521, 50 руб.

29.01.2018 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 62 521, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению от 25.05.2018 которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 123 000 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

27.06.2018 истцом была подана письменная претензия в СПАО "Ингосстрах", в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

28.04.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 57 922, 72 руб. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявлении.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решению которого, на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза", потребителю так же отказано в удовлетворении требований.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" N от 14.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 97 800 руб, с учетом износа - 67400 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" осуществив выплату страхового возмещения в размере 62 521, 50 руб, исполнило обязательство в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Окружная Экспертиза" N от 14.07.2021 разрешен только вопрос, поставленный судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство представителя истца о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

При этом возражениям истца относительно правильности выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фотоматериалов на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства истца.

При этом во всех представленных в материалах дела досудебных исследованиях, в том числе в заключение эксперта N-К от 14.07.2020 ООО "Окружная экспертиза", изготовленного на основании поручения финансового уполномоченного, экспертами допущены нарушения Единой методики, в частности при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследован, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построена, стадии ДТП не определены, не сопоставлены зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не проверено могли ли возникнут имеющиеся скрытые повреждения ТС от ударного импульса и находятся ли они на линии удара (имеется ли цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в настоящем случае судебная экспертиза была назначена, в том числе для проверки выводов эксперта ООО " ФИО3 экспертиза", проводившего экспертное исследования по поручению финансового уполномоченного, и допустившего нарушения Единой методики, между тем производство судебной экспертизы судом также поручено указанному учреждению, что вызвало сомнение у стороны истца в объективности и беспристрастности судебного эксперта, находящемся в служебной зависимости от ООО "Окружная экспертиза", что в силу требований ст.ст. 16, 85, ч 1 ст. 18 ГПК РФ суд по мере возможности должен был исключить и принять меры для назначения судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Майкопского городского Республики Адыгея от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского Республики Адыгея от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова