Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4086/2022[88-12623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть брак, заключенный между ним и ФИО2, а также произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества следующим образом: передать ему в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 5; автомобиль марки "Мерседес-Бенц 180", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т077НО123; взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости квартиры в размере 3 860 400 руб. и 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки "Мерседес-Бенц 180" в размере 660 400 руб.; обязать ФИО2 выплатить ему денежные средства в размере 9 777 223 руб. в качестве 1/2 доли от денежных средств, ранее перечисленных ФИО2 на расчетный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 4 250 000 руб. в качестве 1/2 доли от денежных средств, уплаченных ФИО2 за приобретение 50% долей в уставном капитале ООО "МАКС ИНВЕСТ"; с зачетом взаимных денежных обязательств сторон окончательно взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 9 506 423 руб. и судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть брак, заключенный между ФИО1 и ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" Бракосочетания "Екатерининский Зал" управления ЗАГС "адрес", о чем составлена запись акта о заключении брака N, и выдано свидетельство о заключении брака серия Ш-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать имущество в виде "адрес", расположенной в корпусе N "адрес" в "адрес", и автомобиля марки "Мерседес-Бенц 180", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т077НО123, общим имуществом супругов ФИО12;

- выделить ФИО1 и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 85, 8 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", корпус 5 "адрес";

- выделить ФИО2 и признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 85, 8 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", корпус 5 "адрес";

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки "Мерседес-Бенц 180", 2015 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак Т077НО123;

Суд обязал ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки "Мерседес-Бенц 180", 2015 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак Т077НО 123 в размере 660 400 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части произведенного раздела квартиры и денежных средств, потраченных на приобретение доли в ООО "МАКС ИНВЕСТ".

В данной части принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО1

За ФИО1 признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 5.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 доли от рыночной стоимости квартиры в размере 3 860 400 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 4 250 000 руб. в счет 1/2 от стоимости 50% доли в ООО "МАКС ИНВЕСТ".

Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 389 600 руб.

Изменено решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4 350 руб. отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при распределении судебных расходов судом были нарушены требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должна быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Выводы суда апелляционной инстанции о признании право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 5, за ФИО1 считает необоснованными и незаконными. Также считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО2 1/2 доли денежных средств, израсходованных для приобретения 50% доли в ООО "МАКС ИНВЕСТ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 (до брака Карташова) К.А. заключили брак. Брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами фактически прекращены.

В период брака, стороны приобрели следующее имущество:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес", общей площадью 85, 8 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", корпус 5.

- на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Мерседес-Бенц 180", 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Т077НО 123.

- на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала участником ООО "МАКС ИНВЕСТ", в связи с чем, она внесла денежную сумму ФИО9 в размере 8 500 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что спорное имущество является совместно нажитым, доли супругов являются равными, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с определенным судом порядком раздела. Признав право собственности на спорную квартиру за истцом с выплатой компенсации ответчику в размере 3 860 400 руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 250 000 руб, уплаченных за приобретение доли в уставном капитале ООО "МАКС ИНВЕСТ" на основании договора о совместной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен в период брака, и не требовал государственной регистрации, либо нотариального согласия другого супруга, стоимость доли в уставном капитале общества оплачена единовременно, наличие согласия супруга на совершение сделки другим супругом предполагается, доказательств неосведомленности истца о совершении сделки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда о том, что истец не имеет права претендовать на компенсацию денежных средств, вытекающих из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор о совместной деятельности был заключен для осуществления ФИО2 трудовой деятельности и предусматривал поступление от нее дохода, в связи с чем внесенные по договору денежные средства во исполнение договора о совместной деятельности не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 4 250 000 руб.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, доли сторон являются равными, истец и ответчик имеют право на ? доли, соответственно доля одной из сторон не может быть признана незначительной по отношению к доле другой стороны, что может свидетельствовать о возможности выдела доли в имуществе и использовании жилого помещения по назначению для проживания.

Разрешая же вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, передавая ее в единоличную собственность ФИО1 и взыскивая с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли переданного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорной квартиры.

При этом суд оставил без внимания доводы ФИО2 о намерении проживать в данном жилом помещении, что может свидетельствовать о наличии интереса в использовании его.

Для правильного разрешения спора в данной части юридически значимыми обстоятельствами является наличие или отсутствие у лица, претендующего на жилое помещение, иного жилого помещения для проживания, что определяет интерес в использовании спорного жилья.

Однако суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии интереса у ФИО2 в использовании спорной квартиры, не установилналичие у неё права проживания в ином жилом помещении.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств у суда не имелось оснований при разделе имущества между супругами лишать ответчика права на жилое помещение с присуждением денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Доводы ответчика о незаконности апелляционного определения в части взыскания в пользу истца 1/2 доли денежных средств, уплаченных за приобретение доли в уставном капитале ООО "МАКС ИНВЕСТ", также заслуживают внимания.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а само нажитое в браке имущество, перечень которого определен статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, раздел доли в уставном капитале ООО "МАКС ИНВЕСТ" должен быть произведен исходя из равенства долей супругов по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости имущества определенной на время рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств, потраченных супругами на приобретение доли в уставном капитале ООО "МАКС ИНВЕСТ", являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 являлось основанием для присуждения судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако приведенные положения процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО10