Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4089/2022[88-10037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева ФИО7 к Тюминой ФИО8о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Калиева ФИО9 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 сентября

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиев Н.З. обратился в суд с иском к Тюминой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в браке, фактически брачные отношения прекращены весной 2015 года. В период брака заключен кредитный договор от 28 августа 2014 года N с ПАО "Сбербанк". Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 октября 2019 года и дополнительным апелляционным определением от 28 ноября 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества. Данными судебными актами установлено, что Калиевым Н.З.

в целях погашения кредитных обязательств, после фактического прекращения брачных отношений на счет Тюминой О.В. переводились деньги за период с 09 июня 2015 года по 17 сентября 2017 года в сумме

378 908 руб, однако, судебными инстанциями отклонен довод истца о том, что данные денежные средства перечислялись ответчику в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем, считает данную сумму неосновательным обогащением. Истец просил суд взыскать с Тюминой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 378 908 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 989 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области

от 03 сентября 2020 года исковые требования Калиева Н.З. удовлетворены частично. С Тюминой О.В. в пользу Калиева Н.З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 сентября

2020 года изменено, принято новое решение, которым, увеличены размер взысканной с Тюминой О.В. в пользу Калиева Н.З. суммы неосновательного обогащения до 378 908 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины до 6 989 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 сентября

2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калиева Н.З. -

без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калиев Н.З. просит отменить решение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 сентября

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что Калиев Н.З. и Тюмина О.В. являлись созаемщиками по данному кредитному договору, однако титульным заемщиком являлась Тюмина О.В. и именно Тюмина О.В, являясь титульным заемщиком, осуществляла ежемесячные платежи по кредиту, а Калиев Н.З. возмещал ей ? долю. Заявитель указывает, что не знал о том, что Тюмина О.В. в сентябре 2016 года досрочно погасила кредит, каких-либо доказательств того, что Тюмина О.В. поставила Калиева Н.З. в известность о досрочном погашении кредита, ответчиком в материалы дела не представлено. Кассатор считает, что поскольку обстоятельства досрочного погашения были установлены только в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов, то срок исковой давности подлежал исчислению с даты вступления решения о разделе имущества в законную силу. Податель жалобы полагает, что так как денежная сумма в размере 378 908 рублей (заявленная в настоящем деле как неосновательное обогащение) являлась предметом спора в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, то срок исковой давности не течет на период осуществления судебной защиты.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Калиев Н.З. и Тюмина О.В. состояли в зарегистрированном браке

с 03 февраля 2006 года по июль 2019 года.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области

от 09 июля 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 октября 2019 года и дополнительным апелляционным определением от 28 ноября 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Калиева Н.З. и Тюминой О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2019 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года оставлены

без изменения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года, вступившим в законную силу 17 октября

2019 года, установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 28 февраля 2015 года. В период с 09 июня 2015 года по 17 сентября 2017 года Калиевым Н.З. на счет Тюминой О.В. перечислены денежные средства в размере 378 908 руб, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств, что перечисление указанных денежных средств Калиевым Н.З. на счет Тюминой О.В. было именно в счет погашения кредитных обязательств по договору от 28 августа 2014 года суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Тюминой О.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку с данным иском Калиев Н.З. обратился 22 июля 2020 года, ответчик считает, что срок по требованию о взыскании сумм за период с 09 июня 2015 года по 01 июля 2017 года истцом пропущен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования

Калиева Н.З. суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 196, ст. 195, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" пришел к выводу, что деньги поступали от истца на счет ответчика в период с 09 июня 2015 года по 17 сентября 2017 года, при этом между Калиевым Н.З. и Тюминой О.В. отсутствовала договоренность и иные обязательства по перечислению денежных средств, доказательств наличия условий передачи денежных средств, суду не представлено, истец знал о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком в 2015 года в момент передачи денег, однако, с настоящим иском обратился 22 июля 2020 года, в связи с чем, к части заявленных требований суд применил пропуск срока исковой давности. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат денежные средства, перечисленные в период с 24 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что Калиев Н.З, являясь созаемщиком по кредитному договору, имел возможность вносить денежные средства непосредственно в банк, следовательно, оснований для перечисления Тюминой О.В. денежных средств для погашения кредита не имелось, о чем Калиеву Н.З. было достоверно известно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, согласно которой истец мог узнать о своем нарушенном праве до 17.09.2019 - момента вступления в законную силу решения Наримановского районного суда Астраханской области от 09.07.2019 о разделе совместно нажитого имущества, поскольку также являлся созаемщиком кредитных денежных средств наравне с Тюминой О.В. Тот факт, что ответчик являлась титульным заемщиком и именно она вносила денежные средства в счет погашения кредита, не лишало истца права следить за движением исполнения кредитных обязательств и участвовать в их исполнении непосредственно. Доказательств того, что Калиев Н.З. не мог узнать о нарушенном праве в более ранние сроки, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба Калиева ФИО10 -

без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области

от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября

2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова