Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4107/2022[88-12628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу NУ-21-30119/5010-003 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу NУ-21-30119/5010-003 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 NУ-21-30119/5010- 003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 300 000 руб, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решением, которым отказать САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки. Полагает, что размер, присужденной финансовым уполномоченным неустойки, является соразмерным и разумным, в связи с чем решение финансового уполномоченного являлось законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-30119/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, а именно с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО "РЕСО-Гарантия" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 50 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанное решение, учитывая период просрочки исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (572 календарный день), установила, что неустойка за данный период в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем изменила решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, исходил из того, что данный размер не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении неустойки обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки несостоятельны, поскольку выводы суда об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными, судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5