Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4199/2022[88-10568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедова ФИО13, Магамедовой ФИО14 к Мирзоеву ФИО15 о взыскании денежных средств за фактически произведенные выплаты, по кассационной жалобе Магамедова ФИО16 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Магамедова Р.А. по ордеру Пономаревой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магамедов Р.А. обратился в суд с иском к Мирзоеву А.И.о. о взыскании денежных средств за фактически произведенные выплаты, указав, что на протяжении 2018 года и 2019 года в счет погашения кредита Мирзоева А.И.о. в ПАО Банк Первомайский истцом вносились денежные средства на банковский счет Мирзоева А.И.о, а банк списывал с его счета платежи по его кредиту. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что денежные средства будут возвращены в течение семи дней по первому требованию. Магамедовым Р.А. в адрес Мирзоева А.И.о. направлена претензия о возврате перечисленных за последнего денежных средств для погашения кредита в сумме 1 200 000 руб. в срок до 25 июля 2020 года, а также процентов за пользование денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 16 июля 2020 года. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Магамедов Р.А. просил суд взыскать с Мирзоева А.И.о. в свою пользу компенсацию за фактически произведенные им выплаты по кредиту Мирзоева А.И.о. в ПАО Банк Первомайский в размере 1 183 350 руб, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области

от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Магамедова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магамедова Р.А, Магамедовой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магамедов Р.А. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что выводы суда о том, что денежные средства вносились Магамедовым Р.А, с указанием в платежных документах, что это личные денежные средства ИП Мирзоева, противоречат материалам дела и нормам права. Заявитель указывает, что выводы суда, о том, что денежные средства выдавались Магамедову Р.А. ответчиком, из кассы так же не соответствуют действительности и нормам права.

Мирзоевым А.И.о. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Магамедова Р.А. по ордеру Пономарева О.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между Банком "Первомайский" (ПАО) в лице директора ОО в городе Шахты "Шахтинский" ФИО8, действующей на основании доверенности, и ИП Мирзоевым А.И.о. заключен кредитный договор N от 27 января 2016 года. По состоянию на 10 марта 2021 года обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт 12 сентября 2018 года.

В рамках указанного договора кредитования обязательства

по своевременному и полному возврату задолженности по кредиту обеспечивались договором поручительства от 27 января 2016 года N-П, заключенному с поручителем Магамедовым Р.А, и смешенным договором залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства N от 27 января 2016 года, заключенным с Магамедовой О.И. и Мирзоевым А.И.о.

Согласно пункту 3.1 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N) - в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными форма 0402001.

Как следует из сведений, представленных банком в отношении Мирзоева А.И.о. о движении денежных средств по счету, с 22 декабря

2016 года по 20 июня 2018 года Магамедовым Р.А. на счет получателя Мирзоева А.И.о. вносились денежные средства на сумму 1 350 350 руб.

для погашения кредита: 93 000 руб. - 20 июня 2018 года (объявление N), 92 000 руб. - 21 мая 2018 года (объявление N), 80 000 руб. - 20 апреля

2018 года (объявление N), 110 000 руб. - 21 марта 2018 года (объявление

N), 100 000 рублей - 21 февраля 2018 года (объявление N), 18 000 руб. - 26 января 2018 года (объявление N), 93 000 руб. - 20 июня 2018 года (объявление N), 4 350 руб. - 25 января 2018 года (объявление N), 122 000 руб. - 20 ноября 2017 года (объявление N), 123 000 руб. - 20 октября 2017 года (объявление N), 122 000 руб. - 20 сентября 2017 года (объявление N), 132 000 руб. - 22 мая 2017 года (объявление N), 130000 руб. - 21 июля 2017 года (объявление N), 128 000 руб. - 23 июня 2017 года (объявление N), 3 000 руб. 27 февраля 2017 года (объявление N), 93 000 руб. - 21 февраля 2017 года (объявление N).

Магамедов Р.А. по договору поручительства денежные средства в кредитную организацию не вносил, что подтверждается банковскими документами, оформленными по форме 0402001, так как данная форма оформляется в случае приема наличных денег кассовым работником

от организаций для зачисления на их банковские счета, то есть фактически Магамедов Р.А. вносил денежные средства на расчетный счет ИП Мирзоева А.И.о.

Во всех приходных кассовых ордерах, оформленных по форме 0402001, в графе от кого указан "Магамедов Р.А.", получатель указан "ИП Мирзоев А.И.о", что, как следует из пункта 3.2 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П, подтверждает, что денежные средства вносились лично Магамедовым Р.А, так как для проверки, оформления приходного кассового документа клиент предъявляет бухгалтерскому работнику паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

При этом Магамедов Р.А. вносил денежные средства на расчетный счет ИП Мирзоева А.И.о, указывая в документах банка, что данные денежные средства являются собственными средства ИП Мирзоева А.И.о. Данные обстоятельства, подтверждаются представленными банком документами, согласно которым денежные средства на счет Мирзоева А.И.о. вносились Магамедовым Р.А, как денежные средства ИП Мирзоева А.И.о.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1 Положения Банка России от 29.01.2018 N-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N) суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Магамедов Р.А. вносил денежные средства на расчетный счет ИП Мирзоева А.И.о, указывая в документах банка, что данные денежные средства являются собственными средства ИП Мирзоева А.И.о, а также того, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для оплаты кредита за ИП Мирзоева А.И.о. на основании договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что представленные Магамедовым Р.А. объявления о внесении наличных средств, содержащие код формы документа по ОКУД 0402001 (Источник поступления 19 - поступление на счет ИП собственных денежных средств), подтверждают, что Магамедовым Р.А. были внесены денежные средства, принадлежащие ИП Мирзоеву А.И.о, при внесении наличных денежных средств на счет в банке истец Магамедов Р.А. подтверждал, что вносит наличные денежные средства, принадлежащие ИП Мирзоеву А.И.о.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 28 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Магамедова ФИО17 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магамедова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова