Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4230/2022[88-10104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству истца - автомобилю Ауди, гос. номер N, были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника причинителя вреда (поскольку гражданская ответственность самого истца не страховалась), представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплату страхового возмещения произвел только частично в размере 54 106 рублей. Однако позже истец установил, что указанной выплаты для осуществления восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 429 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять доплату страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало, истец вынужден обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 462 рублей 36 коп, неустойку в размере 313 462 рублей 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагал, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме в досудебном порядке, а истцом, помимо несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, был пропущен срок исковой давности.

Финансовый уполномоченный ФИО6, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, представил возражения по поводу заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 313 462 рублей 36 коп, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что он узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения независимой экспертизы автомобиля АУДИ А6, выполненной ООО "Оценка и Право"), а об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после получения досудебной претензии ответчиком). С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом, со дня, когда он узнал о допущенном нарушении права, по его мнению, пропущен не был.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству "АУДИ", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

СПАО "РЕСО-Гарантия", осмотрев транспортное средство ФИО1 и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 54 562 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения в размере 345 894 рублей, в обоснование своих требований истцом было указано на заключение эксперта ООО "Оценка и право" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "РЕГО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 345 894 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении после ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке ст. 16 Закона N123-ФЗ.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая.

При этом, в отношении заявления страховой организации о применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок приостанавливался на время проведения досудебной процедуры урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 207 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрев заявление страховщика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно посчитал, что его следует исчислять с 19 июля 2017 года, а именно с даты осуществления страховой организацией возмещения убытков. При этом суд второй инстанции признал, что срок исковой давности приостанавливался с 24 мая 2019 года (день поступления претензии) до 29 мая 2019 года (отклонение ее страховщиком), тогда как в суд исковое заявление поступило 16 декабря 2020 года.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом правомерно установлено, что о нарушенном праве в части недоплаты страхового возмещения ФИО1 должен был узнать 19 июля 2017 года, поскольку препятствий к принятию мер по защите своих прав при несогласии с суммой выплаты и организации самостоятельной оценки у него не имелось. При этом с настоящим иском заявитель обратился в суд только 16 декабря 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными и служат самостоятельным основанием для отказа в иске, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: