Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4360/2022[88-9954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН и обязании возвратить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 и третьего лица на стороне ответчика ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения прокурора апелляционно-кассационного отдела ГГСУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) записи о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок и обязании вернуть его в собственность МО Чистенское сельское поселение Симферопольского района.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведённой прокуратурой Симферопольского района РК проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Основанием для регистрации права собственности стала выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от 15 мая 1995 года "О передаче земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек".

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала земельный участок ФИО2 Вместе с тем, решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче земельного участка ФИО3 в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ не принималось, сведений о нем в архивах МО не значится.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор полагал, что указанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом порядка и в отсутствие воли собственника, в связи с чем просил истребовать это имущество из незаконного владения его последнего приобретателя ФИО2 с исключением из ЕГРН сведений о регистрации за ним права собственности на этот земельный участок.

ФИО9, как представитель ответчика и представитель третьего лица - ФИО3, действующий на основании доверенностей, представил письменные возражения на иск, указывая на то, что фиктивность выписки из решения исполкома ДД.ММ.ГГГГ N не установлена; за период с 1995 года по настоящее время часть документов могла не сохраниться в сельском поселении и в архиве. Кроме того полагал, что иск заявлен преждевременно, а ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного участка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, объяснений по существу спора не представляли, администрация МО ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица причин неявки суду не сообщили.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года

отменено, принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворено частично.

Истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на указанный земельный участок за ФИО10

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда по указанному делу со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе заявители указывают на то, что земельные участки выделялись в период действия Земельного кодекса Украины от 18.12.1990, который действовал вплоть до 2002 года, в связи с чем исполнительный комитет Чистенского сельского совета имел полное право на предоставление и передачу в собственность гражданам земельных участков. Считали, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым ошибочно сделан вывод о том, что исполнительный комитет Чистенского сельского совета не имел права на предоставление земельных участков.

Также податели жалобы обращают внимание на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного участка, поскольку при заключении договора его купли-продажи ФИО3 был передан ему сформированный земельный участок с имеющиеся документацией.

При рассмотрении дела по существу вопросы о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО10, о добросовестности приобретателя рассмотрены не были.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симферопольского района Республики Крым просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле (включая подателей жалобы), надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 301 - 302 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пришел к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленная выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от 18.03.1998 N 20 "О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительств и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета" в отношении ФИО3 является подложным документом, в материалы дела не представлено.

С выводами районного суда не согласился суд второй инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК, руководствуясь положениями статей 3, 9, 17, 19, 22, 23 Земельный кодекса Украины, статей 215, 228 Гражданского кодекса Украины, декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года, положениями ФКЗ от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 60, 61 Земельного кодекса РФ, статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходила из отсутствия доказательств того, что решение исполкома Чистенского сельского совета от 18.03.1998 N 20 об отчуждении земельного участка в пользу ФИО3 в действительности принималось. Доказательств тому, что орган местного самоуправления каким-либо образом передал в собственность ФИО3, спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Объекты похозяйственного учета по адресу: "адрес" не зарегистрированы, сведений о формировании участка в установленном порядке не имеется, также нет сведений о данном участке и в земельно-кадастровых книгах сельского поселения; помимо отсутствия решения о предоставлении участка, отсутствует и заявление ФИО3 о его предоставлении. По факту сообщения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК сведений о наличии решения о предоставлении земельного участка в настоящее время возбуждено уголовное дело, расследование которого не окончено.

В отсутствие доказательств принятия решения об отчуждении спорного объекта недвижимости на пленарном заседании сельского совета в соответствии с положениями Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", в редакции, действующей с 12 июня 1997 г, суд обоснованно указал, что ответчиком и третьим лицом не было представлено и доказательств того, что до 2017 года участок был сформирован на местности с установлением его границ (материалы предварительного согласования места расположения участка и т.п.).

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что последующая постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрация права собственности за ФИО3, произведена на основании ничтожного решения, в том числе, принятого в отсутствие полномочий компетентного органа в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в результате неправомерной передачи спорного земельного участка ФИО3, в последующем право собственности на него перешло ФИО2 на основании договора купли-продажи, данная сделка является также ничтожной, как нарушающая публичный порядок.

При этом, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет с последующим отчуждением его в пользу ФИО2 и доводы о том, что последний является добросовестным приобретателем земельного участка, препятствием для его виндикации не являются.

Принимая во внимание положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу ответчика от лица, которое не имело право распоряжаться им помимо воли лица, уполномоченного на распоряжение им.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться собственник или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором. При доказанности обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного земельного участка, относящегося к землям муниципальной собственности, помимо воли его правообладателя и при отсутствии для этого законных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебной коллегией суда второй инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела в любом случае следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости в целях виндикации имущества оспаривать договоры, на основании которых оно было приобретено, фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационным судом по делу не установлено, в силу чего поданная на него кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: