Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-452/2022[88-7631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамонова Т.И, Самойлова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Московенкову ФИО15, Московенкову ФИО16, Московенковой ФИО17 о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению Московенкова ФИО18, Московенковой ФИО19 к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Московенкова ФИО20, Московенковой ФИО21, Московенкова ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Московенкова Ю.М,, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности Казанской Л.А, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском к Московенкову А.Ю, Московенкову Ю.М, Московенковой Н.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Собственники "адрес" - Московенков Ю.М, Московенкова Н.В, а также член семьи собственника Московенков А.Ю. не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги. Неоднократно направленные в адрес должников досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем 06.11.2012, 05.12.2017 по заявлению ООО "ГУК-Краснодар" мировым судьей судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Определениями мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.02.2018 данные судебные приказы отменены по заявлению должников. Ответчики добровольно погасить задолженность отказываются. За период с 01.01.2009 по 28.02.2019 размер задолженности составил 252 620 рублей 97 копеек, пеня составила 175 093 рублей 58 копеек. В связи с чем, истец ООО "ГУК-Краснодар" просил взыскать солидарно с Московенкова Ю.М, Московенковой Н.В, Московенкова А.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 427 714 рублей 55 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 7 477 рублей 15 копеек.

Московенков Ю.М. и Московенкова Н.В. предъявили встречный иск к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, и компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что в силу норм ст. 162 Жилищного кодекса РФ должен существовать договор управления домом между кампанией и собственниками помещений дома. О существовании такого договора им неизвестно: до их сведения он (его текст) кампанией, а также иными лицами не доводился и не доведен до сих пор. Никаким своим официальным (за подписью лица, полномочного представлять кампанию, заверенной круглой печать юридического лица) документом кампания не уведомляла ответчиков о заключении договора управления кампанией домом, его реквизитах и его условиях (в т. ч. не выставляла платежных документов). Им не предоставили право участвовать ни в осуществленном принятии решения о заключении договора управления, ни в приемке от кампании работ. Вследствие названных неправомерных действий кампания ушла от своевременной ответственности за последствия сильного затопления квартиры заявителей, произошедшего 25.10.2011 из-за неудовлетворительного технического обслуживания общего имущества дома, неудовлетворительного управления домом. По оценке приглашенных ответчиками мастеров, предварительная оценка их работы по устранению ущерба, причиненного происшествием, составляла в 2011 не менее 90000 рублей, что было выше их возможностей. Ныне стоимость этих работ увеличилась не менее чем вдвое до 180 000 рублей. За счет заявителей были выполнены ремонтные работы только частично. Гниение межкомнатной турлучной перегородки (дом введен в эксплуатацию в 1953 году) заполнителя из опилок гипсовой штукатурки стен и межкомнатной перегородки вскоре вынудили их сменить постоянное пребывание в квартире на постоянное пребывание в иных местах. По вине кампании ответчики вынуждены сократить время своего проживания в квартире в 44 раза, долгие годы терпя из-за этого физические и моральные страдания.

Лишь сутки или двое суток в неделю один из них или только Московенков А.Ю. пребывает в квартире. В связи с чем, Московенков Ю.М. и Московенкова Н.В. просили суд взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного их "адрес" многоквартирном жилом "адрес" вследствие недостатков его работы и услуг, в пользу ее долевых собственников: Московенкова Ю.М. - 90000 рублей; Московенковой Н.В. - 90000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного длительными неудобствами и страданиями, значительно усугубивших состояние их здоровье, в пользу Московенкова Ю.М. в размере 100000 рублей, Московенковой Н.В. в размере 150000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года исковые требования ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к Московенкову Ю.М, Московенковой Н.В, Московенкову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично. С Московенкова Ю.М, Московенковой Н.В, Московенкова А.Ю. пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2016 года по 28.02.2019 года в размере 90 498 рублей 76 копеек, пени в размере 1 000 рублей. С Московенкова Ю.М, Московенковой Н.В. пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 15 898 рублей 72 копеек. С Московенкова Ю.М, Московенковой Н.В, Московенкова А.Ю. пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 347 рублей 95 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Московенкова Ю.М, Московенковой Н.В, Московенкова А.Ю. к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Московенков Ю.М, Московенкова Н.В. просят отменить решение суда от 17.08.2021 и апелляционное определение от 30.11.2021, как незаконные. В обоснование жалобы заявители указывают, что являются единственными собственниками спорной квартиры, Московенков А.Ю. членом их семьи не является, имеет свою семью и постоянно проживает по иному адресу, в связи с чем, взыскание с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг, при наличии его соглашения с собственниками о безвозмездном пользовании жилым помещением, не законно. Податели жалобы выражают несогласие с правомерностью управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" ООО "ГУК-Краснодар", наличием у общества права требовать оплату за содержание жилого дома и коммунальные платежи, а также с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, выводами о применении срока исковой давности. Кроме того, полагают незаконным отказ суда в принятии к производству их встречного иска.

В кассационной жалобе Московенков А.Ю. просит отменить решение суда от 17.08.2021 и апелляционное определение от 30.11.2021, как незаконные. В обоснование жалобы указано, что Московенков А.Ю. не является членом семьи собственников квартиры Московенковых Ю.М. и Н.В, поскольку состоит в браке с Московенковой А.Ю. и имеет другую семью. Заявитель полагает, что суд незаконно принял к производству заявления истца об уточнении исковых требований и взыскал незаконно с заявителя солидарно с собственниками квартиры задолженность по оплате за коммунальные услуги, не учитывая при этом соглашение, заключенное между ФИО7 А.Ю, Ю.М, Н.В. о безвозмездном пользовании жилым помещением. Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей компанией в отношении "адрес" в "адрес", а, следовательно, не вправе взыскивать плату за содержание дома и коммунальные платежи. Кроме того, кассатор не согласен с отказом в принятии его встречного иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апеляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

Московенков Ю.М. является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006г.

Московенкова Н.В. является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2006г.

Согласно выписке из лицевого счета владельца N от 04.07.2018г. на указанной площади зарегистрированы по месту жительства Московенков А.Ю, Московенков Ю.М. и Московенкова Н.В.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 28.02.2019 составила 252 620, 97 руб, пеня составила 175 093, 58 руб.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что Московенков А.Ю. зарегистрирован в спорном жилом помещении, является сыном Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В. и сохраняет право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 90 498 рублей 76 копеек за период с 01.03.2016 года по 28.02.2019 года, а также с ответчиков Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В. по оплате за жилищные услуги в размере 15 898 рублей 72 копеек за упомянутый выше период времени.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Московенкова Ю.М. и Московенковой Н.В. к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку Московенкову Ю.М. и Московенковой Н.В. стало известно о нарушении своих прав 13.11.2011, что подтверждается актом о причинении материального ущерба "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес", подписанного ответчиками, однако, исковое заявление к ООО "ГУК- Краснодар" о возмещении ущерба подано ими за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационных жалоб и возражений, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов /далее по тексту Правила/.

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг(п. 1).

Согласно Правилам, "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 3, 6, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно данным Правилам "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Разделом IV названных Правил установлены основные требования к составу нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с которыми нормативы холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения определяются из расчета на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, в зависимости от вида потребления (для приготовления пищи, для горячего водоснабжения, отопления жилых помещений) и содержания общего имущества многоквартирного дома (пункты 27 - 31).

В случае, если потребитель фактически не проживает в жилом помещении Правилами предусмотрена корректировка размера платы за коммунальные услуги и расчет пропорционально количеству прожитых дней (пункты 19, 20, 21, 23, 25 и 27).

Пунктом 2 Правил установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 2 названного Закона применительно к жилому помещению, место пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно; место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 указанного Закона в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы Московенковых А.М. и Н.В. о том, что ООО "ГУК - Краснодар" не является управляющей компанией в отношении "адрес" в "адрес", проверены судами нижестоящих инстанций, своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Соглашением от 05.06.2006 собственники жилого помещения Московенков Ю.М. и Московенкова Н.В. предоставили сыну Московенкову А.Ю. право безвозмездного пользования квартирой "адрес" и коммунальными услугами в ней; Московенков А.Ю. освобожден от бремени платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартирой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Московенков А.Ю. сохранил право бессрочного пользования спорным жилым помещением и регистрацию по месту жительства в нем, подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы гражданского дела, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Доводы ответчиков относительно того, что Московенков А.Ю. не является членом семьи Московенковых Ю.М. и Московенковой А.И, и поэтому не должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не состоятельны, поскольку в силу вышеприведенных норм закона таковая обязанность сохраняется в том числе и у бывших членов семьи собственников жилых помещений, право пользования которыми сохранено. Доказательств того, что ответчики обращались в установленном порядке за корректировкой размера платы за коммунальные услуги и расчет пропорционально количеству прожитых дней, в связи с тем, что Московенков А.Ю. фактически не проживает в квартире, материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции дал оценку соглашению от 05.06.2006, заключенному Московенковым Ю.М, Московенковой Н.В. и Московенковым А.Ю. по поводу безвозмездного пользования жилым помещением, и, учитывая то обстоятельство, что начисление коммунальных услуг по квартире производится согласно нормативам в отсутствии индивидуальных приборов учета, исходя из действующих норм законодательства об оплате коммунальных услуг всеми лицами, право пользования которых жилыми помещениями сохранено, счел необходимым взыскать в пользу с Московенкова А.Ю. в солидарном порядке с собственниками жилого помещения задолженность по оплате за коммунальные услуги, поскольку иное бы нарушало права управляющей компании, которая стороной в данном соглашении не являлась, на своевременное получение коммунальных платежей. Данные выводы суда, не лишают Московенковых права на урегулирование между собой взаимоотношений по оплате коммунальных услуг в рамках заключенного между ними соглашения.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, ООО "ГУК-Краснодар" уточнило исковые требования и просило взыскать за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 солидарно с Московенкова Ю.М, Московенковой Н.В, Московенкова А.Ю. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 90498, 76 руб, пени в размере 56937, 39 руб.; взыскать солидарно с Московенкова Ю.М, Московенковой Н.В. задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 15898, 72 руб.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что ООО "ГУК-Краснодар", уточняя исковые требования в части размера задолженности и порядка ее взыскания с ответчиков, тем самым изменило основания и предмет иска.

Согласно представленному истцом расчету /л.д. 191-192/ задолженность по "адрес" в "адрес" за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 составила по оплате за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт - 23135, 78 руб.; по оплате за коммунальные услуги - 83261, 70 руб.(97735, 82 -14474, 12 (оплачено).

Между тем, суд первой инстанции указанные противоречия в заявленных требованиях и представленном расчете не устранил, расчет взыскиваемой задолженности с ответчиков в решении не привел, не мотивировал в связи с чем, была уменьшена задолженность подлежащая взысканию с собственников (за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт) и увеличена задолженность за коммунальные услуги. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о неправильном расчете задолженности суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Между тем, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций вышеуказанные нормы прав и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли, при наличии в деле сведений о принадлежности жилого помещения ответчикам Московенковой Ю.М. и Московенковой Н.В. на праве долевой собственности, взыскали с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, против которого ответчики возражают.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом сроков исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании с должников оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности 05.12.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 01.07.2014 по декабрь 2017 года в размере 134737 руб. 67 коп, в том числе пени 31245 руб. 51 коп, который отменен определением мирового судьи от 02.02.2018. С настоящим иском ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд 28.03.2019. В ходе судебного разбирательства истец ООО "ГУК-Краснодар" уточнило заявленные требования в части размера задолженности и периода ее взыскания, указав период исчисления задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года применительно к каждому просроченному платежу.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречных исков к ООО "ГУК-Краснодар", заявленных при повторном рассмотрении гражданского дела, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при отказе в принятии встречных исков счел, что заявленные встречные исковые требования в данном случае не направлены к зачету первоначальных требований, их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также рассмотрение первоначального и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, о чем постановлено мотивированное определение суда от 10.06.2021. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку в данном случае нарушений требований ст. 138 ГПК РФ не допущено.

Допущенные судом первой инстанции вышеизложенные нарушения в части расчета и порядка взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова