Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4651/2022[88-12219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из состава наследства, прекращении права собственности, исключении сведений из реестра, третьи лица: нотариус "адрес" ФИО1, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО3, её представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на "адрес" корпус 2 по проспекту Октябрьской Революции в "адрес", кадастровый N, исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 7/10 долей указанной квартиры, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю указанной квартиры, оформленной в порядке наследования, исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО3 в отношении квартиры, прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю данной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.08.2021указанное решение суда первой инстанции отменено.

Иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"8, выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1\6 доли (в 1\3 доли от 1\2 доли) в праве общей долевой собственности на "адрес" корпус 2, "адрес", кадастровый N.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"8, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1\6 доли (в 1\3 доли от 1\2 доли) в праве общей долевой собственности на "адрес" корпус 2, "адрес", кадастровый N.

Исключено из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 7/10 доли "адрес" корпус 2, "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 7/10 долей паевых взносов внесены ФИО2 до заключения брака. Указывает, что истец подтвердила, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и после смерти супруга его доля составляет 1/2, в связи с чем отсутствуют основания предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в сентябре между ФИО2 и ФИО10 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Наследниками первой очереди после его смерти являются истец ФИО2 (супруга), ответчики ФИО3, ФИО4 (дети), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Истец ФИО2 (супруга) получила свидетельство о праве собственности на 1/2 доли спорной квартиры как переживший супруг, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли, ответчик ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли (право собственности зарегистрировано за ней в ЕГРН). Ответчику ФИО4 свидетельство не выдано, регистрация прав на 1/6 доли спорной квартиры в ЕГРН отсутствует.

На момент смерти ФИО10, на основании справки о выплате пая в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК N, за истцом было зарегистрировано право собственности на "адрес" по проспекту Октябрьской Революции, в "адрес".

Согласно справке ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляла 7 130, 20 советских рублей.

Согласно ордеру N серии 50 от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревой Е.А. выдан ордер на состав семьи, состоящий из двух человек (истца и ее дочь) на право занятия квартиры жилой площадью 28, 98 кв. м, в N в "адрес".

В соответствии со справкой ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ N - первоначальный взнос за квартиру внесен 2 949 руб. в 1976 году по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1978 по 1991 внесено взносов 4195, 52 руб.

Установлено, что с 1978 по 1984 истцом оплачено 2 069, 32 руб, с учетом первого паевого взноса истцом оплачено до брака 5 004 руб. После регистрации брака, истцом и ФИО10 внесено паевых взносов на сумму 2 126, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что полная стоимость за квартиру была выплачена в период брака, квартира является общей совместной собственностью ФИО10 и ФИО2, подлежала включению в состав наследственной массы после смерти ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, с выводами суда первой инстанции не согласилась и, руководствуясь статьями 21, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришла к выводу о том, что 7/10 доли квартиры адресу: "адрес", являются личной собственностью истца, поскольку были выплачены ею до заключения брака и за счет личных денежных средств, в связи с чем, не могли быть включены в состав наследственной массы после смерти ФИО10

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебным разбирательством по данному делу установлено, что источником приобретения спорной квартиры являлись личные денежные средства истца ФИО11 на сумму 5 004 руб, внесенные ею в ЖСК N до брака с ФИО10, а также частично совместно нажитые денежные средства супругов на сумму 2 126, 20 руб.

Доля внесенных паевых взносов истцом за счет ее личных денежных средств составляет 7/10 доли спорной квартиры, 3/10 доли спорной квартиры являются общим совместным имуществом истца ФИО11 и ФИО10

Данные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, тогда как несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО12