Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5826/2022[88-12264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома по кассационной жалобе ФИО2 на решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Решением Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда и определением суда апелляционной инстанции, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает несостоятельным вывод суда о том, что бывшая супруга ФИО6 является наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО8, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещал супруге ФИО1

Указанное завещание ФИО7 не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ N-н/34-2021-2 нотариусом "адрес" ФИО10 отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, поскольку волеизъявлением ФИО7 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО8, было наследование всего имущества супругой ФИО1, но на момент открытия наследства наследодатель и заявитель в зарегистрированном браке не состояли.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1113, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указание в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на семейные отношения наследодателя и наследника, а именно указание наследника супругой ФИО1, не влияет на волю наследодателя ФИО7 и не свидетельствует об отстранении от наследования истца в случае отсутствия семейных отношений на момент его смерти. Наследодателем четко выражена воля и указан конкретный наследник, которому он завещает все свое имущество, при этом, суд обоснованно учел, что на момент составления завещания истец и наследодатель состояли в зарегистрированном браке.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что бывшая супруга не может быть наследником бывшего супруга, суд апелляционной инстанции указал, что нормы наследственного законодательства не предусматривают такого основания для утраты завещанием своей юридической силы, как расторжение брака между супругами, если единственным или одним из наследников в рамках такого завещания назначен действующий супруг. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не утратило силу. Завещатель не совершил прямой акт об отмене составленного им завещания в порядке статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в отдельности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО9