Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5842/2022[88-11942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к администрации города Волгограда, Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда об оспаривании отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, включении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по кассационной жалобе П.А.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.А. обратился с иском к администрации города Волгограда, Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда об оспаривании отказа в признании нуждающимся в жилых помещениях, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, включении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением администрации Волгограда от 11 ноября 2020 года N 1116 многоквартирный жилой дом, в котором истец проживает, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. На обращение в Комитет жилищной и социальной политики администрации для признания его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, дан ответ о том, что истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении (в комнате в коммунальной квартире) N 15, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем на праве общей долевой собственности, доля истца в которой составляет 21/100 и соответствует 21, 9 кв.м общей площади жилого помещения, что больше учётной нормы (11 кв.м), установленной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года N19/342. Вместе с тем, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нуждаемость обусловлена тем, что занимаемое им жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Просил суд признать несоответствующей жилищному законодательству справку N 01/2-05/974-21 от 25 января 2021 года; признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; включении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П.А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

П.А.А, представитель администрации города Волгограда, представитель комитета жилищной и социальной политики администрации города Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником 21/100 доли квартиры площадью 104, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением администрации города Волгограда от 11 ноября 2020 года N1116 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления определен срок сноса указанного многоквартирного жилого дома установлен до 1 июня 2022 года.

25 января 2021 года Комитетом жилищной политики администрации города Волгограда выдана справка N01/2-05/974-21 об отсутствии у истца оснований для признания его нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что у истца имеется в собственности 21/100 доля квартиры площадью 104, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет 21, 92 кв.м, что более учетной нормы (11 кв.м).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П.А.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в Комитет жилищной политики администрации Волгограда размер имеющегося в собственности истца жилого помещения составляет 21, 92 кв.м, что превышает учетную норму 11 кв.м на одного человека, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа в признании нуждающимся в жилом помещении и удовлетворении требований заявителя не имеется, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно, со ссылками на положения статей 32, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, осуществляется один раз.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, являются отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (пункт 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (части 4 и 5 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года N 19/342 учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, составляет 11 кв.м общей площади жилья, приходящейся на одного человека.

Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу пункта 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Проанализировав приведенные выше положения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения жилищного органа, так как П.А.А. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечен жильем свыше учетной нормы предоставления.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а также не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов