Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5929/2022[88-12096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении отцовства, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Староминского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Баштовую Я.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Баштовая Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила установить факт признания отцовства ФИО6 После уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд установить отцовство ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4; признать за Баштовой Я.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; квартиру площадью 49 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10, 2 га, кадастровый N, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО6 в ПАО "Сбербанк России".

Решением Староминского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки "адрес", гражданки РФ, являющейся дочерью Долгуша (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес", гражданки РФ.

За ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка, площадью 4200 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", жилого дома, площадью 56, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", квартиры площадью 49 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", с/о Староминский, "адрес", земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10, 2 га, кадастровый N, принадлежащие на праве собственности ФИО6 на день смерти на праве собственности, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО6 в ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда законных оснований для вывода об отцовстве ФИО6 в отношении истца.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении и записи акта о рождении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью указана ФИО4; сведения об отце - ФИО5. Поскольку на момент регистрации записи акта о рождении ребенка ФИО1 ее мать в зарегистрированном браке не состояла, внесение органом ЗАГС в книгу записей рождений сведений об отце произведенной по фамилии матери (ФИО13) в полной мере отвечало требованиям действовавшего на тот момент семейного законодательства (ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная молекулярно-генетическая экспертиза с участием родных братьев предполагаемого отца Баштовой Я.В. ответчиков ФИО3 и ФИО2, согласно заключению N, которой вероятность того, что родной (полносиблинговый) брат участника исследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ррождения, является биологическим отцом участника исследования Баштовой Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у участника исследования ФИО11, составляет 99, 996%. Вероятность того, что родной (полносиблинговый) брат участника исследования, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является биологическим отцом участника исследования Баштовой Я.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, родившейся у участника исследования ФИО11, составляет 99, 999%.

Разрешая исковые требования об установлении отцовства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На дату смерти ФИО6 принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадью 4200 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: "адрес", жилой дом, площадью 56, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", квартира площадью 49 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", с/о Староминский, "адрес", земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10, 2 га, кадастровый N, а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО6 в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО6, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что единственным наследником первой очереди по закону имущества умершего ФИО6, является его биологическая дочь Баштовая Я.В, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ней права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО6

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из заключения ООО "ИнЛабГенетикс" в выводах, содержащихся в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в ответе на вопрос суда об исключении биологического отцовства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баштовой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что на данный вопрос суда не представляется возможным дать ответ без исследования образцов предполагаемого отца ФИО6

Данный вывод судами оставлен без должного внимания. Вместе с тем, предметом доказывания по делам об установлении отцовства (материнства) является происхождение ребенка от конкретного лица (отца или матери).

Рассматривая требование об установлении отцовства ФИО6, не получив ответ на вопрос о вероятности происхождении истца от ФИО6, тем самым суд первой инстанции оставил неустановленными обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции суд принял судебную экспертизу в качестве доказательства происхождения ребёнка от указанного лица, не оценив её с позиции относимости доказательства к предмету доказывания по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без надлежащей оценки судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Староминского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Староминской районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО12