Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6026/2022[88-11733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лиманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены.

ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что истец не представил доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие ему своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли земельного участка и квартиры по адресу: "адрес".

Наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя является его сын ФИО1 и супруга умершего - ФИО2

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу в шестимесячный срок обратилась супруга наследодателя - ФИО2, которой впоследствии было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, ему отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", положениями Постановления правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории "адрес" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", учитывая свидетельские показания, исходил из наличия уважительных причин пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, поскольку истец не проживал совместно с наследодателем, не мог в период пандемии приехать к отцу и, соответственно, узнать своевременно о его смерти.

Суд учел, что с заявлением о принятии наследства ФИО6 обратился на следующий день после того, как узнал об открытии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), срок принятия наследства пропущен им незначительно (с учетом праздничных дней - на 10 дней), обращение в суд ФИО6, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив наличие совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин, которые лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, сделаны в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемого судебного постановления также не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7