Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6028/2022[88-12262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Натырбовское сельское поселение" о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Натырбовское сельское поселение", в котором просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию за N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд восстановил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства оставшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение суда первой инстанции, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным положениям закона не соответствует.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после которой открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", наследником на которое является истец по завещанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111-1114, 1141, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, при этом исходил из того, что в силу шестилетнего возраста она была лишена возможности самостоятельно принять наследство.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

При этом суд указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что обжалуемым решением суда затронуты его права, как собственника спорного имущества - состоящего из земельной доли 3, 1 га, не могут быть приняты во внимание, поскольку, спор по наследству между ФИО1 и ФИО2 должен разрешаться в ином порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закона, ввиду следующего.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Способы принятия наследства определены положениями статей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись, в том числе, определение круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, состав наследственного имущества, а также доли наследников в наследственном имуществе.

Между тем, при рассмотрении требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции не учел приведенные положения норм права и разъяснения, определив только право ФИО1 на спорное жилое помещение.

Правовая оценка завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель ФИО6 земельный пай, принадлежащий ей на праве собственности площадью 2, 5 га, находящийся в "адрес", завещала ФИО2, свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, судом при вынесении решения не дана. Судом не определены доли наследников в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, указав, что спор по наследству между ФИО1 и ФИО2 должен разрешаться в ином порядке.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании материального закона, сделан без установления, исследования и правовой оценки юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7