Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-613/2022[88-14236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 34:36:000022:3611 площадью 134 кв. м и земельный участок - земли населё ФИО3 пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 34:36:000022:128, площадь 458 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", возвратить ей вышеуказанное недвижимое имущество (дом и земельный участок), переданное в обеспечение пожизненного содержания, в собственность.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Прекращено право собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:36:000022:3611 площадью 134 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000022:128 площадью 458 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие ФИО2 Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:36:000022:3611 площадью 134 кв. м и на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000022:128 площадью 458 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводом судов о существенном нарушении условий спорного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (получателем ренты) с одной стороны и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Заключив указанный договор, плательщик ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1 на условиях, предусмотренных данным договором: предоставлять ей питание, одежду, лекарственные препараты, необходимую помощь и уход, а также возможность проживать в жилом доме, являющимся предметом настоящего договора, а в случае повреждения жилого дома или обстоятельств препятствующих нормальном проживанию, в ином жилом помещении за счет средств ФИО2

Обязательства ФИО1 исполнены, право собственности на жилое помещение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", от ФИО1 к ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила плательщику ренты уведомление с предложением расторгнуть данный договор, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения, спорный договор в добровольном порядке не расторгнут.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 309, 450, 583, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО2 принятые на себя по спорному договору пожизненного содержания с иждивением обязательства не исполняет, ввиду чего пришел к выводу, что ФИО1 фактически была лишена встречного предоставления, на которое вправе была рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания, допущенные ФИО2 нарушения договора суд признал существенными, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности заявителем осуществления ухода за ФИО1 повторяют позицию стороны спора, изложенную в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, допущено не было, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО7