Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-6670/2022[88-11870/2022]

Дело N 88-11870/2022

N 13-330/2021

г. Краснодар 12 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Шарапова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-279/2018 по иску Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский"

АО "Ленинградское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шарапова А.М. на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский" АО "Ленинградское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

24 июня 2021 года представитель истца Шарапова А.М. -

Цыркунов С.Н. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель указал, что постановлением от 31 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СО по г.Новошахтинску СУ СК Российской Федерации по Ростовской области Петренко С.С. по результатам рассмотрения материала проверки N в отношении Осовий Р.А. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N2-279/2018 по иску Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский" АО "Ленинградское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, что, по мнению заявителя, в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для пересмотра решения суда от 13 апреля 2018 года, принятого по гражданскому делу N2-279/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил суд решение суда отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив исковые требования Шарапова А.М, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, также денежные средства за оплату проведения видео-технического исследования специалиста автономной некоммерческой организации "Служба судебной экспертизы"

в сумме 60000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области

от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу

N2-279/2018 Шарапову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапов А.М, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, является основанием для пересмотра решения суда от 13 апреля 2018 года, принятого по гражданскому делу

N2-279/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращаясь 24 июня 2021 года в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Шарапова А.М. - Цыркунов С.Н, указал, что основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2018 года является то, что постановлением старшего следователя СО по г.Новошахтинску СУ СК Российской Федерации по Ростовской области Петренко С.С. от 31 мая 2021 года, вынесенным по результатам проверки по материалу N в отношении Осовий Р.А. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N2-279/2018 по иску Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский" АО "Ленинградское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а именно видеозаписи систем видеонаблюдения АО "Ленинградское", в которых Шарапов А.М. отсутствует на рабочем месте 06 декабря 2017 года и 07 декабря 2017 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по не реабилитирующему основанию, что, вопреки выводам суда, являлось основанием для пересмотра решения суда от 13 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявлением фальсификации доказательств по делу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверявший решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, из решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года по иску Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский" акционерного общества "Ленинградское" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула следует, что в результате служебного расследования был выявлен факт отсутствия без уважительных причин специалиста по безопасности Шарапова А.М. на рабочем месте 06.12.2017г. и 07.12.2017г. При этом по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории филиала "Кадамовский" АО "Ленинградское" за 06.12.2017г. по 07.12.2017г. судом установлено, что факт присутствия Шарапова А.М. в указанные дни на территории филиала "Кадамовский" АО "Ленинградское" камерами не зафиксирован. Опровергнув позицию истца, утверждавшего о том, что в указанные даты он на самом деле находился на рабочем месте результатами вышеуказанного просмотра, суд пришел к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, достоверность представленных в материалы гражданского дела N2-279/2018 видеозаписей с камер видеонаблюдения АО "Ленинградское", в которых Шарапов А.М. отсутствует на рабочем месте 06 декабря 2017 года и 07 декабря 2017 года имеет существенное юридическое значение.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно абзацу 3 пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

Из постановления старшего следователя СО по г.Новошахтинску

СУ СК Российской Федерации по Ростовской области Петренко С.С.

от 31 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по материалу N следует, что согласно заключению специалиста N не представляется возможным достоверно установить подлинность представленной юрисконсультом АО "Ленинградское" - Осовий Р.А. в качестве доказательств по гражданскому делу N2-279/2018 видеозаписи с камер видеонаблюдения АО "Ленинградское", в которых Шарапов А.М. отсутствует на рабочем месте 06 декабря 2017 года и 07 декабря 2017 года, которая была признана доказательством по гражданскому делу по иску Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский" АО "Ленинградское" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. При этом экспертом, в том числе указано, что ускоренный качественный просмотр указанных видеозаписей осуществить было невозможно, поскольку длительность судебного заседания составляла 1 час 50 мин, тогда как общая продолжительность непрерывного просмотра всех видеофайлов в реальном времени составляла - 91 час. 37 мин.2 сек, Установив, что представленная ответчиком АО "Ленинградское" в материалы вышеуказанного гражданского дела видеозапись является сфальсифированной, что подтверждается объективными данными, объяснениям опрошенных лиц, иными материалами проверки, старший следователь СО по г.Новошахтинску СУ СК Российской Федерации по Ростовской области Петренко С.С. пришел к выводу что в действиях Осовий Р.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ -фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении Осовий Р.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом Осовий Р.А. не возражала по поводу принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шарапова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года, приведенные выше положения норм процессуального права, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, пришел к ошибочному выводу о необходимости представления вступившего в законную силу приговора суда, в котором могли быть установлены конкретные обстоятельства фальсификации доказательств в отношении Осовий Р.А.

Суд апелляционной инстанции, проверявший на предмет законности и обоснованности постановление суда первой инстанции, доводам жалобы Шарапова А.М. надлежащей оценки не дал, допущенное нарушение прав заявителя не устранил.

Нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова