Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7200/2022[88-13065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город Новороссийск обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО1 о приведении жилого дома, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса третьего и четвертого этажей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы были уточнены применительно к необходимости сноса всей спорной постройки с предоставлением истцу права самостоятельного совершения данных действий в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда и внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля истцом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 233 кв.м, вид разрешенного использования - ИЖС, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО5 на праве собственности, ею была осуществлена реконструкция жилого дома в отсутствие разрешения на строительство с нарушением действующих градостроительных норм и разрешенных отступов. Вследствие изложенного спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации г. Новороссийска по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что спорная постройка возведена без разрешения на строительство, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил в части регламентированных отступов от границ земельных участков. Просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в письменном заявлении просил районный суд рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении иска администрации МО город Новороссийск в полном объеме.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, объяснений по делу не направлял.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2018 года в удовлетворении иска администрации МО город Новороссийск о сносе самовольной постройки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года по кассационной жалобе администрации МО город Новороссийск было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 08 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок истцу предоставлено право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов.

Апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд второй инстанции не предоставил возможность ей ознакомиться с выводами повторной судебной экспертизы.

Вынося апелляционное определение, суд указал основанием для отмены решения суда нарушение градостроительных норм в виде несоблюдения нормативных отступов от границ смежных земельных участков. Однако, в экспертных заключениях эксперты указывали, что нарушений противопожарных норм при строительстве спорного объекта не допущено, а собственник смежного участка ФИО8 против несоблюдения отступов от границ при строительстве не возражал, тогда как его согласие экспертам представлено не было. При этом ранее разрешение на строительство у истца имелось, а разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта не требовалось.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал, просил апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, определив на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.., а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также пункта 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы МО г. Новороссийск от 20.07.2021 N 146, 147 застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов, к числу которых относится и требование на соблюдение минимального отступа от границ смежных земельных участков - не менее 3 м.

В соответствии с п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 233 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - ИЖС, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома с кадастровым номером N, площадью 88, 8 кв.м, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город Новороссийск ФИО1 выдано разрешение N на реконструкцию части жилого дома с увеличением габаритов за счет строительства 2-х этажной пристройки. Вместе с тем, условий реконструкции применительно к параметрам разрешенной пристройки в разрешении не содержится.

Согласно материалам дела ответчиком произведена реконструкция части жилого дома с увеличением габаритов за счет строительства 2-х этажной пристройки.

В рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО город Новороссийск установлено, что на принадлежащем ФИО5 на праве собственности земельном участке, ею была осуществлена реконструкция жилого дома с кадастровым номером N, выраженная в надстройке третьего и четвертого этажа с нарушением действующих градостроительных норм и разрешенных отступов, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания".

Согласно заключению N. N ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Независимая экспертная компания" ФИО9 и ФИО10, объект исследования, расположенный по адресу: "адрес", является объектом незавершенного строительства, поэтому определить целевое назначение возведенного объекта в рамках исследования не представилось возможным. При этом указанный объект исследования обладает признаками, как индивидуального жилого дома, так и строения общественного назначения. Этажность объекта на момент осмотра составляет два (надземных) этажа.

Спорное строение расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N. Данный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа МО город Новороссийск в части регламентированных отступов. На момент осмотра объект капитального строительства, о котором возник настоящий спор, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неясностью выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, относительно установленных значений регламентированных отступов при строительстве спорного строения, неполноты исследования возведенного строения, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания".

Согласно дополнительному заключению N.18/283 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного теми же экспертами ООО "Независимая экспертная компания", исследуемое строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N с учетом дополнительно предоставленной проектно-технической документации и с учетом изменений объемно-планировочного решения объекта - реконструкции обособленного помещения (квартиры) N (согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - часть жилого дома литер "А") и определенного на момент осмотра конструктивных элементов (стен, ограждающих конструкции, фундамента здания), обладает признаками реконструированного жилого дома.

Исследуемое строение, являющееся частью реконструированного жилого дома литер "А" разрешению на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует, а также соответствует требованиям санитарных норм и правил по состоянию на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не соответствует частично требованиям градостроительных норм по состоянию на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) в части отсутствия отступа 3 м от смежного земельного участка, однако, выявленные несоответствия расположения реконструированного жилого дома литер А (в части отступов от границы участка) на территории земельного участка с кадастровым номером N, угрозу жизни и здоровья людей не влекут и не создают.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с наличием противоречий в первоначальной и дополнительной экспертизах судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно заключению повторной экспертизы N.19/125 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Независимая Экспертная Компания" ФИО9, ФИО10, ФИО11, объект недвижимости - литер А, "адрес" пристройкой "2КС", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", обладает признаками реконструированного жилого дома.

Исследованное строение, согласно схемы исполнительного чертежа N - "2КС", являющееся частью реконструированного жилого дома литер А, возведенное на земельном участке с КН N, разрешению на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует. Также этот объект исследования соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N.

Объект исследования, обладающий признаками реконструированного жилого дома на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ N и момент осмотра, действующим строительным и санитарным нормам и правилам, в вопросах надежности и безопасности, соответствует, состояние конструкций объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертами указано на частичное несоответствие расположения спорного объекта исследования требованиям градостроительных норм и правил, и требованиям ПЗЗ МО город Новороссийск в части несоблюдения отступов от смежного земельного участка, однако, выявленные несоответствия расположения этого объекта исследования в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, угрозу жизни и здоровья граждан не влекут.

Разрешая спор и отказывая администрации МО город Новороссийск в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого первоначально согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО5 при наличии права на застройку произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома в соответствии с выданным органом муниципальной власти разрешением на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ N, эта реконструкция произведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При этом достаточных доказательств того, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего подлежит сносу, органом муниципальной власти не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, учитывая указания суда вышестоящей инстанции о правилах проведения повторной судебной экспертизы, назначил по делу указанную судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее производства экспертам иного экспертного учреждения - ООО "Констант-Эксперт Юг".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "Констант-Эксперт Юг" ФИО12 и ФИО13, двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 191, 9 кв.м, (площадь застройки - 63 кв.м), является пристройкой к ранее возведенному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", относится к индивидуальному жилому дому.

Строение по адресу: "адрес" по своему конструктивному и объемно-планировочному решениям требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил соответствует, за исключением пункта 6.10 СП 55.13330.2016, а именно: "должны быть приняты меры по предотвращению проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. Для этого следует применять необходимые защитные составы и покрытия в соответствии с требованиями действующих нормативных документов".

Спорное строение на момент завершения строительства (2016 год) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также ПЗЗ МО город Новороссийск, а именно минимальные отступы до границы смежного земельного участка в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 и менее метров, составляет менее 1, 5 м, а также минимальный отступ от жилого дома до границы участка по фронту улицы (проезда) составляет менее 5 м.

Спорное строение на момент проведения исследования (2021 год) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также ПЗЗ МО город Новороссийск, утв. решением Думы МО город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N, 147, а именно в части соблюдения минимальных отступов строения от границ смежных земельных участков и границы участка по фронту улицы.

Объект исследования расположен в зоне общественного центра местного значения ОД-2, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Строение по адресу: "адрес" соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Учитывая исторически сложившуюся территорию земельного участка по адресу: "адрес", в том числе его границы, эксперты считают, что фактическая граница земельного участка может являться правомерной границей земельного участка "адрес". Вместе с тем, первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, не были представлены.

При совмещении фактических границ земельного участка по адресу: "адрес", с фактическими границами 2-х этажного капитального строения, установлено, что спорное строение находится в правомерных (фактических) границах земельного участка, однако отступы границы спорного строения от фактической границы ближайшего смежного земельного участка по "адрес", составляют 0, 83-0, 88 метров, тогда как согласно установленных градостроительных регламентов отступ здания от границы смежного земельного участка должно составлять - 3 метра.

Основываясь на результатах исследовательской части по вопросам N и N, в которых указано о несоответствии градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки МО город Новороссийск, эксперты пришли к выводу, что приведение данного объекта в соответствие с требованиями разрешенной застройки невозможно.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения районного суда и об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, исходил из того, что спорный капитальный объект возведен ответчиком без соблюдения минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков (в т.ч. и территории общего пользования), допущенные нарушения при строительстве являются существенными и исключают возможность сохранения спорного объекта в существующем виде.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.12, 56, 67, 86 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что строение по адресу: "адрес", на момент проведения исследования (2021 год) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также ПЗЗ МО город Новороссийск в части нарушения к требованиям к минимальным отступам строения от границ смежных земельных участков.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы во внимание не принимаются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки апелляционного суда, признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию требованиям процессуального закона. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы относительно назначения спорного объекта, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не предоставил возможность ответчику ознакомиться с выводами судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда, представителю ответчика, участвовавшему в судебном заседании, была предоставлено возможность ознакомления с заключением экспертизы, в связи с чем был объявлен перерыв. После окончания перерыва, никаких ходатайств суду не поступило.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы ни согласия собственника смежного земельного участка ФИО8 на несоблюдение минимальных отступов, ни документов к разрешению на реконструкцию с указанием ее параметров в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами ответчиком не представлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с изложенным кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: