Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8181/2022[88-14100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Георгиевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года уточненные исковые требования Гаврилова В.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаврилова В.Г. страховое возмещение в размере 110 500 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагает, что потребитель уклонился предоставить на ремонт автомобиль и оснований для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, транспортному средству Daewoo Matiz госномер к047ак 123, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", выдан полис XXX N. Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия ФИО11 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис XXX N.

08 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

Ответчик утверждает, что исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом и 10 июня 2020 года направил в адрес истца посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА, ООО "М88" по адресу: "адрес", ул. "адрес", которым истец не воспользовался и не представил транспортное средства на ремонт.

При этом, доказательств вручения указанного направления на ремонт истцу, суду не представлено.

Поскольку ответчик направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок не вручил, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому специалисту ООО "Техно-Рент Юг". Согласно экспертному заключению N 36-06/20 от 18 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 136 764 рубля 68 копеек, без учета - 194 416 рублей 09 копеек, рыночная стоимость - 153 140 рублей, стоимость годных остатков - 24 533 рубля 87 копеек.

11 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

18 июня 2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Кар-Экс". Согласно экспертному заключению от 22 июля 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 105 500 рублей, с учетом износа - 80 900 рублей, рыночная стоимость - 141 600 рублей, конструктивная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 августа 2020 года N У-20-95044/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства судом было проведено две судебные экспертизы.

По заключению судебной экспертизы N 2-918/2021 от 19 апреля 2021 года, ООО "Краснодарская оценочная компания", повреждения на транспортном средстве Daewoo Matiz госномер к047ак 123 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2020г. Повреждения рамы правой боковины, двери задней правой, диска колеса заднего правого, шина заднего правого колеса, брызговика заднего порог, двери передней правой, капота, накладки решетки радиатора, фонаря указателя поворота переднего правого, правой фары передней, бампера переднего, крышка переднего бампера, усилителя крепления переднего регистрационного номера, панели облицовки передка, петли капота правой, бочка омывателя стекла, балки переднего бампера, накладки шахты стекла задней правой двери, крыла переднего правого, поперечены передней нижней, лонжерона переднего правого, арки передней правой, стойки передней правой транспортного средства Daewoo Matiz госномер к047ак 123 произошли одномоментно, соответствуют Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 103 700 рублей, рыночная стоимость - 128 000 рублей, стоимость годных остатков - 30 000 рублей.

По заключению повторной судебной экспертизы N 0649 от 6 июля 2021 года ООО "НЭК Фаворит", все повреждения транспортного средства Daewoo Matiz госномер к047ак 123 полностью соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 03 июня 2020 года.

Повреждения двери задней правой, рамы правой боковины наружной, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, брызговика заднего правого, двери передней правой, фары правой, бампера переднего, бачка омывателя стекла, балки заднего моста, балки переднего бампера, усилителя арки переднего правого крыла, лонжерона переднего правого, капота, боковины внутренней правой, крыла переднего правого и заднего бампера Daewoo Matiz госномер к047ак 123 получены в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 116 600 рублей, рыночная стоимость - 133 600 рублей, стоимость годных остатков - 23 100 рублей.

Заключения судебных экспертиз, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами и признано допустимым доказательством по делу заключение повторной судебной экспертизы N 0649 от 6 июля 2021 года ООО "НЭК Фаворит".

Заключение повторной судебной экспертизы N 0649 от 6 июля 2021 года ООО "НЭК Фаворит" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда не вызвали сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, получив заявление истца и осмотрев поврежденное транспортное средство, направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не осуществлен, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, правомерно признал право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 110 500 руб. Данный размер ущерб фактически совпадает с размером ущерба установленным решением финансового уполномоченного.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА, однако ввиду не принятия ответчиком мер, направленных на согласование объема повреждений, транспортное средство истца не отремонтировано.

Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба застрахованному имуществу, а также выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, ввиду отсутствия согласования объема повреждений, оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия, вопреки утверждениям ответчика, не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.

Доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, ответчиком не представлено, а также не представлено реестров внутренних почтовых отправлений, с помощью которых возможно было бы идентифицировать направленную почту.

Представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почта России, согласно которому истцом получена почтовая корреспонденция, судом апелляционной инстанции признано недопустимым доказательством по делу, поскольку невозможно идентифицировать и установить, что было направлено данным письмом в адрес истца.

Кроме этого, направление на ремонт от 10 июня 2020г. не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку в данном направлении не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а указан только лимит ответственности, что свидетельствует о несогласовании размера страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что ответчик не выдал направление на ремонт и не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца в сроки, установленные законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по вопросу отсутствия необходимости у суда в назначении судебной экспертизы, относительно изменения формы возмещения, злоупотребления истца правом, выдачи направления на ремонт направлены на переоценку доказательств. Судом апелляционной инстанции этим доводам идентичным доводам апелляционной жалобы дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи