Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8473/2022[88-14103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Утину Александру Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Утину Александру Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Утина Александра Николаевича-Объедкова О.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Утину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2015 года между банком и Утиным А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в размере 1 930 000 рублей на срок 170 месяцев с уплатой 12, 50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная. В настоящий момент законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Банк, со своей стороны выполнил условия кредитного договора.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, систематическими допуская просрочки в погашении основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 1 538 377 рублей 52 копейки, из которых: 1 451 306 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 87 071 рубль 47 копеек - задолженность по процентам.

Согласно отчету об оценки ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" N 85П/20 от 24 августа 2020 года, составленному по поручению банка, стоимость "адрес" по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 1 945 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Утиным А.Н.; взыскать с Утина А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору N в размере 1 538 377 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 892 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 556 000 рублей, что составляет 80 % от стоимости определенной независимым оценщиком.

В ходе рассмотрения спора по существу третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Утину А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 13 июля 2015 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и военнослужащим Утиным А.Н. заключён договор целевого жилищного займа N, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 13 июля 2015 года N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Утиным А.Н. для приобретения в собственность последнего жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете военнослужащего; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник проходил службу, именной накопительный счет Утина А.Н. закрыт 30 августа 2018 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списка части) - 10 июня 2018 года) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Утина А.Н. с военной службы (10 июня 2018 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику направлен график возврата задолженности, с получением которого Утин А.Н. обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. По состоянию на 2 октября 2020 года задолженность Утина А.Н. составляет 1 614 722 рубля, из которых: 1 597 217 рублей 20 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной учреждением, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 17 505 рублей - пени, в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд взыскать с Утина А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1 614 722 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года расторгнут кредитный договор N от 13 июля 2015 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

С Утина Александра Николаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2015 года в размере 1 538 377 рублей 52 копеек, из которых: 1 451 306 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 87 071 рубль 47 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 892 рублей.

С Утина Александра Николаевича в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность по договору N от 13 июля 2015 года в размере 1 614 722 рублей 20 копеек, из которых: 1 597 217 рублей 20 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 17 505 рублей - пени, в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на предмет залога, объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 57, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 732 800 рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об определении иной начальной продажной стоимости имущества - отказано.

С Утина Александра Николаевича в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 16 274 рублей.

С Утина Александра Николаевича в пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы за проведенную экспертизы в размере 6 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года изменено, определено изложить абзац 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Определить способ реализации "адрес" в виде продажи с публичных торгов".

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года - изменить, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения за счет этого имущества требований первоначального залогодержателя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Утин А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и иски оставить без рассмотрения. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Утиным А.Н, являющимся участником НИС (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 1 мая 2015 года серия 15 05 N) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 930 000 рублей на срок 170 месяцев с уплатой 12, 50 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, разделом 4 кредитного договора целевое назначение кредита - для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью 57, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно пункту 5 кредитного договора исполнение обязательств обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в оговоренном размере.

13 июля 2015 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Утиным А.Н. заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Условиями указанного договора предусмотрено, что предоставление займодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашение целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370. Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 820 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13 июля 2015 года N, выданному Банк ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 57, 1 кв.м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 6 этаже, договорной стоимостью 2 750 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека указанного жилого помещения, возникшая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение (пункт 4 договора N от 13 июля 2015 года).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, Банк ВТБ (ПАО) 7 мая 2020 года направил в адрес Утина А.Н. требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 19 августа 2020 года задолженность Утина А.Н. по кредитному договору N от 13 июля 2015 года составила 1 538 377 рублей 52 копейки, из которых: 1 451 306 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 87 071 рубль 47 копеек - задолженность по процентам.

Кроме того, Утин А.Н. досрочно уволился с военной службы 10 июня 2018 года, при этом у него отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

В этой связи 17 сентября 2018 года ФГКУ "Росвоенипотека" направило ответчику график возврата задолженности, от получения которого Утин А.Н. уклонился (почтовый идентификатор N).

По состоянию на 2 октября 2020 года задолженность Утина А.Н. перед ФГКУ "Росвоенипотека" составляет 1 614 722 рубля 20 копеек, из которых: 1 597 217 рублей 20 копеек - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной за счет бюджетных средств в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 17 505 рублей - пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2015 года и по договору N целевого жилищного займа от 13 июля 2015 года ответчиком Утиным А.Н. не погашена.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" N 85П/20 от 24 августа 2020 года, составленному по поручению банка, рыночная стоимость "адрес" по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 1 945 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, определением суда первой инстанции от 1 декабря 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" N от 19 января 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 57, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы, составляет 2 166 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворении иска ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 349, 350, пункта 2 статьи 450, статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, части 1 статьи 11, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктов 61 - 63, 72 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, пункта 1 статьи 43, статьи 46, пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N от 13 июля 2015 года, признав представленный банком расчет задолженности математически верным и соответствующим условиям кредитования ответчика, взыскал с Утина А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2015 года в размере 1 538 377 рублей 52 копеек, из которых: 1 451 306 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 87 071 рубль 47 копеек - задолженность по процентам, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную за счет кредитных денежных средств и средств, предоставленных в качестве целевого жилищного займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исполнение Утиным А.Н. обязательств по кредитному договору и договору целевого займа обеспечено залогом жилого помещения.

Учитывая требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правильно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 732 800 рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости жилого помещения, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Система" N 20215-12/20 от 19 января 2021 года, отказав в удовлетворении требований банка об определении иной начальной продажной цены.

Установив, что при досрочном увольнении Утина А.Н. с военной службы 10 июня 2018 года у него не возникло право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Утина А.Н. задолженности по возврату средств целевого жилищного займа в федеральный бюджет, а также процентов за пользование займом в общей сумме 1 614 722 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции и определилих соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что рыночная стоимость жилого помещения определена судом исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Система", выводы которой не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы. Несогласие Утина А.Н. с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Система" N 20215-12/20 от 19 января 2021 года основано исключительно на субъективной оценке данного доказательства, которое не оспорено ответчиком в установленном законом порядке. Разрешены требования об обращении взыскания на заложенное имущество как Банка ВТБ (ПАО), так и ФГКУ "Росвоенипотека"

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Пунктом 4 статьи 77 данного Федерального закона установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, то требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения за счет него требований банка.

В этой связи решение суда первой инстанции правомерно изменено судом апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части указанием на то, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет заложенного имущества подлежат удовлетворению после удовлетворения за счет него требований банка.

Оснований для отмены и или изменения решения суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку рассмотрение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и требований третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве Утина А.Н, поскольку в окончательной редакции исковые требования к Утину А.Н. были рассмотрены и разрешены только при апелляционном рассмотрении несостоятельны. Решение судом первой инстанции вынесено 25 февраля 2021 года и рассмотрены все исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и требований третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", судом апелляционной инстанции уточнен лишь способ исполнения, поэтому оснований для отмены решения суда и оставления без рассмотрения иска не имелось. Представителем ответчика в жалобе указано о том, что Утин А.Н. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года признан банкротом, то есть после рассмотрения дела по существу судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении спора в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Этот довод проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 года, направлена ответчику Утину А.Н. по всем известным суду адресам: "адрес", совпадающему с местом регистрации ответчика, "адрес", которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", тем самым от получения судебной корреспонденции уклонился.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик фактически в указанных жилых помещениях не проживал, как им указано в жалобе, не подтверждает факт ненадлежащего извещения его судом первой инстанции.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения судебной корреспонденции по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Утина Александра Николаевича-Объедкова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи