Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9273/2022[88-15342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варельджяна Григория Крикоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Варельджян Г.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 23 июня 2020 года, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а обращение к финансовому уполномоченного оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 550 рублей, неустойку 192 550 рублей, штраф 96 275 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Варельджяна Г.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 192 550 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 000 рублей за оплату судебной экспертизы и 10 000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 315 550 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением, судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 5 925 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, под управлением Варельджяна Г.К, и "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10

В результате указанного ДТП транспортное средство "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу, получило повреждение по вине водителя ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС батальона 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи N от 23 июня 2020 года, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Варельджяна Г.К, ФИО10

Гражданская ответственность Варельджяна Г.К. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N (далее - Договор ОСАГО), куда 25 июня 2020 года Варельджян Г.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25 июня 2020 года.

10 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на ремонт N на СТОА ИП Шешин Ю.Б, расположенную по адресу: "адрес"

16 июля 2020 года направление на ремонт N от 10 июля 2020 года отправлено в адрес Варельджяна Г.К, с сопроводительным письмом N от 13 июля 2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 15 июля 2020 года со штампом АО "Почта России" от 16 июля 2020 года.

Далее ПАО СК "Росгосстрах" организован и проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29 июля 2020 года N.

Установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК "Росгосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

Согласно заключению эксперта НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 05 августа 2020 года N 17843357, механизм повреждений, обнаруженных на деталях транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июня 2020 года.

29 июля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Варельджяна ПК. поступило заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения, осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих требований Варельджян Г.К. предоставил экспертное заключение ИП Грицаева А.М. от 24 июля 2020 года N, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 740 969 рублей, с учетом износа составил 410 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 720 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 188 525 рублей.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" 06 августа 2020 года в ответ на заявление (претензию) от 29 июля 2020 года письмом N/А уведомило Варельджяна Г.К. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из дела, с целью урегулирования убытков истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 30 октября 2020 года N У-20-150634/3020-004 зафиксированные механические повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2020 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

С учетом указанного экспертного заключения, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 ноября 2020 года Варельджяну Г.К. отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для проверки доводов истца о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба, а также доводов ответчика о ненаступлении страхового случая, определением суда от 14 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" Северюхину С.Ю.

Согласно экспертному заключению N Т311Э-61 от 18 января 2021 года исследовав: материалы дела, материалы административного дела, экспертное заключение N 35/07-20 ИП "Грицаев" от 24 июля 2020 года (материалы дела), 112 черно-белых фотоснимков (материалы дела), поврежденного транспортного средства "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, обстоятельства ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что подтверждё ФИО2 деформации, разрушения и повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин, в "адрес", рядом с "адрес", с участием транспортных средств "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N и "КАМАЗ-55111", государственный регистрационный знак Т398УТ23, не подтвержденные повреждения в дальнейших расчетах не учитываются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П, на дату ДТП 23 июня 2020 года составляет: 192 550 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно, заменяемые запасные части имеются в продаже. Ремонт, как один из методов восстановления работоспособности АМТС, для дальнейшей его эксплуатации, экономически целесообразен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил их того, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения выводы экспертного заключения N Т311Э-61 от 18 января 2021 года, выполненного экспертом ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" Северюхиным С.Ю, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП, а также с учетом отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в указанном экспертном заключении, указав, что выводы указанного заключения ответчиком не оспорены, а само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о его недостоверности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с оценкой судебной экспертизы.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканных судами сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судами принята во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскано с ответчика 3 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на представителя определены с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассатора о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку было достоверно установлено, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было продано, и эксперт принял решение о достаточности материалов для проведения исследования.

Помимо этого, следует отменить, что проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля не противоречит Единой Методике, поскольку она предусматривает такую возможность.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи