Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9477/2022[88-15325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Нарека Григорьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года (поименованного от 8 августа 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Авакян Н.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, обосновывая требования тем, что 11 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е 200", госномер N. Он 15 мая 2020 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел и в своем письме от 22 мая 2020 года отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 738 335 рублей 29 копеек. Поскольку требования истица в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а обращение к финансовому уполномоченного оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертиз автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авакян Н.Г. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 180 000 рублей, стоимость услуг по оплате независимой экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства пошлина в размере 9 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 322500 госномер N под управлением ФИО11 и автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, 2015 года выпуска, госномер N под управлением и принадлежащем на праве собственности Авакян Н.Г.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным данном ДТП согласно определению "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2021 года был указан водитель автомобиля 322500 госномер N 123 под управлением "адрес" Д.А, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение истцу не выплатила и в своем письме от 22 мая 2020 года отказала в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта-техника Гузеева М.Е. N 1645-А от 04 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, госномер N 01 без учета износа составила 923 080 рублей 80 копеек, с учетом износ составила 738 335 рублей 29 копеек.

В связи с чем, истец 08 июня 2020 года направил ответчику АО "АльфаСтрахование досудебное заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

Истец 15 июля 2020 года направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование страховое возмещение.

Однако решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 16 августа 2020 года N У-20-100542/5010-007 в удовлетворении требования Авакян Н.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения было отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в основу было положено заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 01 июля 2020 года, согласно которому все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц Е 200", госномер N не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд установил, что данное заключение экспертом-техником ООО "ЭКСО-НН" Скворцовым А.А. подписано не было.

Также решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года N У-21-37638/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения Авакян Н.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с АО "АльфаСтрахование страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы неустойки.

Для правильного разрешения спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Арконе".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Арконе" N 01-21 от 15 февраля 2021 года, повреждения, имеющиеся у автомобиля "Мерседес-Бенц Е 200", госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 мая 2020 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442 600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Объем относимых доказательств определен судом первой инстанции правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В решении судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт принял решение о достаточности материалов для проведения исследования.

Помимо этого, проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля не противоречит Единой Методике, поскольку она предусматривает такую возможность.

К тому же, при назначении судебной экспертизы был запрошен административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 180 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными заключениями, положенными в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи