Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9496/2022[88-22034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Руденко Ф.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.В. к ИП Гомонову В.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гомонова В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года исковые требования Волошина А.В. к ИП Гомонову В.В. - удовлетворены. С ИП Гомонова В.В. в пользу Волошина А.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Волошина А.В. к индивидуальному предпринимателю Гомонову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворен, с Гомонова В.В. в пользу Волошина А.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина 3 200 рублей.

ИП Гомонов В.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что имеющийся в деле договор комиссии N от 29 апреля 2011 года, факт заключения которого между Перфеновым А.А. и ИП Гомоновым В.В. суд апелляционной инстанции посчитал установленным, не мог быть заключен, поскольку Парфенов А.А. в 2011 году в г.Ростове-на-Дону не был, Гомонова В.В. не знает, спорный автомобиль продал 23 апреля 2011 года в г.Тюмень Никульникову К.А. в аварийном состоянии за 60 000 руб, о данных обстоятельствах ему стало известно 23 марта 2021 года после вынесения решения Ленинским районным судом г. Тюмень, которое вступило в силу 30 апреля 2021 года.

На основании изложенного Гомонов В.В. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления Гомонова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе Гомонов В.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит принятое по делу апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, договор N от 29 апреля 2011 года между Гомоновым В.В. и Парфеновым А.А, не мог быть заключен, что было установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года, в связи с чем, полагает принятое по делу апелляционное определение подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки судебных актов по жалобам заинтересованных лиц. Такой порядок, исходя из статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, определяется федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедур обжалования, оснований для отмены или изменения судебных актов судами вышестоящих инстанций, полномочий вышестоящих судов достаточно широки, однако в любом случае он должен опираться на конституционные цели и ценности, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обязательства Российской Федерации. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях эффективного восстановления нарушенных прав и одновременно - обеспечения соблюдения принципа res judicata предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Гомновов В.В. ссылался на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 марта 2021 года, которым ИП Гомонову В.В. отказано в иске к Парфенову А.А. о взыскании ущерба, со ссылкой на то, что договор комиссии N от 29 апреля 2011 года, между ними не заключался, Парфеновым А.А. не подписывался..

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре принятого по делу судебного постановления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, так как выводов о недействительности договора комиссии N от 29 апреля 2011 года резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 марта 2021 года не содержит, вопрос о действительности заключенной сделки перед судом не ставился, и соответствующие выводы сделаны относительно разрешения спора о наличии оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм процессуального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, изучены судебной коллегией в полном объеме и обоснованно отклонены.

Приведенные в заявлении обстоятельства по своему существу, направлены на оспаривание действительности договора комиссии N от 29 апреля 2011 года, однако решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 марта 2021 года данный договор не был признан недействительным, в связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу приведенных выше положений процессуального права, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемом судебном постановлении, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи